renseignements indemnités privation

[V1sang]

Ne pas oublier qu'il ne peut y avoir enrichissement sans cause et que vous allez vous battre pour 80€. Une perte financière ?

[lili777]

toutes mes excuses pour le doublon, je n'arrive pas à le supprimer.

V1sang : un accident non responsable est une cause de réparation, et je ne fais pas ça pour m'enrichir. J'estime juste ça juste. Actuellement, j'en suis à 160 € de ma poche, sans compter sur le fait que j'ai dû faire 300 bornes pour acheter une nouvelle voiture (vieille 205 à voir ce qu'elle vaut à l'usage, mais au moins sur l'autre je savais que tout était nickel d'un point de vue mécanique. Joint de culasse refait à neuf, canalisations de freins idem 1 mois avant, kit distri etc). Sans compter que je me prends la tête bien comme il faut depuis fin janvier, que j'y ai vraiment passé de longues heures, qu'on m'a piqué ma boite à outils etc.. Donc non je n'ai pas l'impression de souhaiter m'enrichir.. Je veux juste réparation.

Alors oui je veux bien entendre que 160 € de ma poche c'est pas grand chose, pour certains peut être mais pas pour moi. Ça représente une somme et au vu du bordel qui a suivi en plus du dommage occasionné, je trouve juste ça normal de récupérer au moins ce que j'ai perdu d'un point de vue strictement financier. Si je devais valoriser le temps perdu à me prendre la tête avec tout ça, mais aussi ma voiture à laquelle je tenais énormément et pour laquelle mon père et mon frère ont sués comme jamais, ça vaudrait bien plus que ça.

Alors oui, encore une fois, je trouve que ça vaut le coup, perso, je suis prête à me battre pour 160 € oui. Après j'ai très clairement conscience que mon cas n'est vraiment pas grand chose par rapport à d'autres situation, cependant, ça ne veut pas dire que je ne dois rien demander pour autant.

Et si votre message ne concernait que ma demande initiale à l'assurance par mail, alors je tiens à repréciser que je me doute bien ne pas obtenir cela. M'enfin j'ai lu partout qu'il fallait demander plus pour avoir un peu. J'ai tenté et c'est tout.

[V1sang]

Je tenais simplement à présenter un point de vue de extérieur...
D'après ce que j'ai pu lire, dans une des options, la réelle perte d'immobilisation concernait 8 jours, indemnisée à 10€/jour, cela fait 80€.
Vous risquez d'en perdre beaucoup plus, ne serait-ce que par les traquas et le temps passé. Sans compter les éventuels recommandés...
Vous commencez simplement cette galère et je tenais vous le faire indiquer.
Je ne compte pas vous en dissuader mais des fois, faire un point de contre qui on se bat et pourquoi permet de se rendre compte de son intérêt réel, permet de peser le pour et le contre.

Concernant votre caisse à outils, beaucoup de personnes ont eu accès à votre véhicule, remorqueur, dépanneur, réparateurs, nouveau remorqueur, ...
Difficile de retenir la responsabilité d'une seule personne...
Il aurait (mais avec des "si", Paris serait en bouteille) fallu la récupérer dès le lendemain du sinistre, ...

[lili777]

merci pour cet éclaircissement. Je comprends mieux votre point de vue, et je suis bien consciente qu'effectivement, "le jeu n'en vaut pas vraiment la chandelle" au vu du temps qu'il faudra passer à se prendre la tête pour obtenir quelques chose.

Mais effectivement, au minium, ça fait 80 € + 80 € de carte grise soit 160 €. De ce que j'ai compris c'est le minimum qui m'est dû, au terme d'un long combat sans doutes. Et encore, dans ce "minimum" il faut dire que je les ai bien arrangés : j'ai pas pris la voiture de loc (donc pas de frais pour eux), j'ai avancé l'argent de mon nouveau véhicule (donc cet argent ne m'a pas rapporté d'intérêt - ma banque étant mon assureur je précise), et du coup je ne pourrais rien prétendre pour ces périodes là. Plutôt sympa pour eux. Je sais que ce combat risque d'être contraignant, épuisant, et que je risque de m’essouffler en cours de route. Mais j'ai quand même envie d'essayer. Plus que pour l'argent (même si encore une fois cette somme n'est pas rien pour moi), c'est une question de principe. S'il s'agit d'un droit, alors je ne vais pas reculer. Pour récupérer le manque à gagner comme indiqué plus haut, et aussi, pour tout ceux qui lâchent parce que les assurances ne jouent pas le jeu, et font blocus.

Je me doute bien aussi que pour ma caisse à outils, je n'aurais rien du tout. Mais si je les embête avec ça, c'est surtout par principe. Effectivement il aurait fallu que je récupère mes outils le lendemain. Cependant, n'ayant absolument aucune connaissance du monde des assurances, des procédures, n'ayant jamais eu d'accident avant, je n'ai pas réagi à ce moment là. Surtout parce j'ignorais même l'existence du retrait à titre conservatoire. Pour moi ma voiture restait au garage, chez mon garagiste que je considère de confiance, y'avait pas de raison pour que ça arrive. Évidemment, si on m'avait informée du retrait de mon véhicule, je serai allée de suite chercher mes affaires. Maintenant, je sais que ça n'aboutira sûrement pas, mais par principe encore une fois j'insiste là dessus, pour leur faire comprendre qu'ils ont commis une erreur. Et que c'est un petit préjudice de plus que j'ai à subir. Je n'ai pas apprécié du tout cette façon de faire comme si mon véhicule leur appartenait, ce qui n'a jamais été le cas, et ce qui a conduit à cette situation. Comme je leur ai expliqué, s'ils n'avaient pas retiré mon véhicule sans m'informer, j'aurais pu me retourner contre mon garagiste. Au vu de comment ils ont procédé, je ne peux me retourner contre personne, comme vous le dites, trop de gens ont touché à mon véhicule. Bref en gros je les embêtes avec ça par principe, sans aucun espoir.

Sinon, rien à voir mais pour l'heure, je n'ai tjs pas reçu de courrier de la préfecture, et mon certificat de non gage est tjs vierge..

[Scotch35]

Ne pas oublier qu'il ne peut y avoir enrichissement sans cause et que vous allez vous battre pour 80€. Une perte financière ?

Mon cher V1sang, malgré tout le respect que je vous dois, je me permets de m’insurger contre cette réponse. L'enrichissement sans cause est un terme juridique (trop) souvent utilisé en réponse à ceux qui osent contester les décisions prises par les experts et les assureurs.

Qui oserait dire que lili777 va s'enrichir suite à ce sinistre dont elle n'est pas responsable ?

1/ La VRADE a été dévaluée du fait de la prise en compte de petits dommages hors accident constatés sur la carrosserie. Cela n'impactait que l'aspect esthétique de la voiture et non pas sa sécurité d'utilisation ou sa conformité. Cette VRADE n'aura pas permis de retrouver un véhicule équivalent en terme de qualité d'entretien mécanique. Lili777 aura perdu beaucoup au change. Et elle aura dû repayer une carte grise et probablement des plaques car son véhicule ne devait pas être immatriculé au nouveau format SIV de 2009. Frais qu'elle n'aurait pas eu à supporter maintenant puisqu'elle n’envisageait pas de changer de véhicule prochainement.

2/ Le "bénéfice" que lili777 va faire en réutilisant ou revendant des pièces prélevées sur son épave, c'est le seul droit que lui laisse le refus de la céder à l'assurance. Et l'assurance ne pourra le lui reprocher. Tant pis pour l'assurance si son expert n'a pas trouvé (s'il a cherché..) un épaviste prêt à mettre plus de 80 € sur cette épave.

3/ Les quelques dizaines d'euros qu'elle espère "grappiller sur le dos de l'assurance" (c'est mon interprétation de ce genre de réponse) pour indemniser la perte d'usage de son véhicule, elle a le droit de les réclamer à l'assureur.
- D'une part parce que la circulaire du BCF recommande à tout assureur membre du GEMA et de la FFSA d'indemniser a minima ce préjudice, afin de dissuader l'assuré victime non responsable de demander à son assureur d'exercer un recours contre l'assureur du responsable. Je rappelle que cette circulaire prévoit une indemnisation supplémentaire forfaitaire de 10 jours en cas de perte totale du véhicule. Ce qui est moins long que si le véhicule (VGE ou VEI) était parti dans le processus de mise en réparation.
- D'autre part parce que lili777 a été réellement privée de la jouissance d'un quelconque véhicule pendant 16 jours. L'achat prématuré d'un véhicule d'occasion le 14/02 lui interdit théoriquement de bénéficier d'une indemnisation au-delà de cette date. Mais cela prouve qu'elle avait le besoin impératif de disposer d'un véhicule et donc d'en acquérir un sans attendre l'indemnisation finale. Le refus de prendre le véhicule de location mis à sa disposition contractuellement pour une durée maximale de 8 jours au titre de sa garantie assistance ne devrait pas la pénaliser. Je doute fort que les frais quotidiens de location supportés par l'assureur auraient été inférieurs aux 10 ou 15 € que l'assureur devrait lui accorder.


Alors, si pour vous, se battre pour une poignée d'euros semble dérisoire voire illusoire, ce n'est pas le point de vue de tous. Nombreux sont ceux pour qui disposer d'un véhicule représente une charge financière importante mais indispensable pour exister dans la société actuelle.

Moi-même, hier, je suis allé chez mon assureur pour grappiller quelques euros sur mes primes d'assurances.
Ne souhaitant pas réduire mes garanties et augmenter mes franchises, la seule solution a été d'assurer mes deux véhicules en "petit rouleur" (moins de 5 000 km par an).
Car, malgré l'ancienneté de ces véhicules (13 et 15 ans), je voulais conserver une couverture tous risques qui me permet d'être indemnisé rapidement en cas d'adversaire non assuré ( de plus en plus fréquent vu la conjoncture économique) et qui me permet de bénéficier d'une indemnité en perte totale de 1 500 € minimum (puisque la fameuse VRADE descend vite lorsque le véhicule a des petits dommages en carrosserie).
J'ai ainsi réduit de 15 % les futures primes annuelles de mes deux contrats 15 %. Soit 137 € d'économisé... Soit deux années de cotisations pour mon contrat d'assurance Protection Juridique... qui lui m'a déjà bien servi !

[Scotch35]

Oups ! Je n'avais pas vu que lili777 avait répondu pendant que je rédigeais laborieusement mon point de vue. Et je l'ai posté sans vérifier si le sujet avait évolué pendant ma rédaction.
Je n'y change rien.

[V1sang]

[...] Qui oserait dire que lili777 va s'enrichir suite à ce sinistre dont elle n'est pas responsable ?

1/ La VRADE a été dévaluée du fait de la prise en compte de petits dommages hors accident constatés sur la carrosserie. Cela n'impactait que l'aspect esthétique de la voiture et non pas sa sécurité d'utilisation ou sa conformité. Cette VRADE n'aura pas permis de retrouver un véhicule équivalent en terme de qualité d'entretien mécanique. Lili777 aura perdu beaucoup au change. Et elle aura dû repayer une carte grise et probablement des plaques car son véhicule ne devait pas être immatriculé au nouveau format SIV de 2009. Frais qu'elle n'aurait pas eu à supporter maintenant puisqu'elle n’envisageait pas de changer de véhicule prochainement.

La VRADE tient compte de l'ensemble du véhicule et est souvent de + en + problématique lorsque le véhicule devient âgé.
Maintenant, concernant les minorations esthétiques que vous semblez contester.
Nous prenons deux véhicules strictement identiques, l'un ayant des légères bosses et l'autre aucune. Lequel achetez-vous ?
Il est donc évident que ces méfaits jouent aujourd'hui un rôle important et minorent la VRADE du véhicule.

Maintenant, si nous indiquons une valeur plus élevée, il y a enrichissement puisque l'assuré se retrouve dans de meilleurs conditions qu'il ne l'était avant avec un véhicule moins cabossé que celui qu'il avait, donc une valeur marché plus élévée

D'ailleurs, si nous lisons bien notre contrat d'assurance, il est noté : "Vous devez déclaré tous sinistres sur le bien" (couverts comme non couverts)... Ce qui n'est jamais fait et chacun imagine bien vite pourquoi...

2/ Le "bénéfice" que lili777 va faire en réutilisant ou revendant des pièces prélevées sur son épave, c'est le seul droit que lui laisse le refus de la céder à l'assurance. Et l'assurance ne pourra le lui reprocher. Tant pis pour l'assurance si son expert n'a pas trouvé (s'il a cherché..) un épaviste prêt à mettre plus de 80 € sur cette épave.

Je n'ai jamais contester le fait qu'elle puisse conserver son "épave".
La seule crainte et c'est ce qu'on retrouve de + en +, ce sont les demandes de levée de VEI sur ces véhicules partiellement réparés et là, cela devient compliqué...
Ou même le sort de cette épave dépouillée par la vente des pièces. Il faut que le véhicule soit revendu à un épaviste agréé VHU, etc...
Des frais de mise en destruction peuvent être demandés par la suite.
J'en ai fait l'expérience et personnellement, je ne la renouvellerais pas.

D'ailleurs, tout véhicule terrestre à moteur, même "épave" doit être assuré. L'est-il encore ?
D'autant que certaine compagnie refuse d'assurer des véhicules préalablement VEI...

3/ Les quelques dizaines d'euros qu'elle espère "grappiller sur le dos de l'assurance" (c'est mon interprétation de ce genre de réponse) pour indemniser la perte d'usage de son véhicule, elle a le droit de les réclamer à l'assureur.
- D'une part parce que la circulaire du BCF recommande à tout assureur membre du GEMA et de la FFSA d'indemniser a minima ce préjudice, afin de dissuader l'assuré victime non responsable de demander à son assureur d'exercer un recours contre l'assureur du responsable. Je rappelle que cette circulaire prévoit une indemnisation supplémentaire forfaitaire de 10 jours en cas de perte totale du véhicule. Ce qui est moins long que si le véhicule (VGE ou VEI) était parti dans le processus de mise en réparation.
- D'autre part parce que lili777 a été réellement privée de la jouissance d'un quelconque véhicule pendant 16 jours. L'achat prématuré d'un véhicule d'occasion le 14/02 lui interdit théoriquement de bénéficier d'une indemnisation au-delà de cette date. Mais cela prouve qu'elle avait le besoin impératif de disposer d'un véhicule et donc d'en acquérir un sans attendre l'indemnisation finale. Le refus de prendre le véhicule de location mis à sa disposition contractuellement pour une durée maximale de 8 jours au titre de sa garantie assistance ne devrait pas la pénaliser. Je doute fort que les frais quotidiens de location supportés par l'assureur auraient été inférieurs aux 10 ou 15 € que l'assureur devrait lui accorder.

Ce n'est pas "grappiller sur le dos de l'assurance". L'assurance assure un risque et doit l'assumer. La perte de jouissance en fait pleinement partie.
J'espère sincèrement qu'elle va les obtenir... Par contre, c'est un peu comme une bataille, celle-ci sera gagné par l'assurée.
La prochaine, l'assurance sera avertie de la persévérance de l'assurée et cela peut jouer en sa défaveur...

Alors, si pour vous, se battre pour une poignée d'euros semble dérisoire voire illusoire, ce n'est pas le point de vue de tous. Nombreux sont ceux pour qui disposer d'un véhicule représente une charge financière importante mais indispensable pour exister dans la société actuelle.

Ce n'est pas illusoire, mais je crains qu'à récupérer ces euros, elle risque d'en perdre + par la suite.

Moi-même, hier, je suis allé chez mon assureur pour grappiller quelques euros sur mes primes d'assurances.
Ne souhaitant pas réduire mes garanties et augmenter mes franchises, la seule solution a été d'assurer mes deux véhicules en "petit rouleur" (moins de 5 000 km par an).

Attention à ne pas les dépasser... Au risque de ne pas être couvert.
Nous avons quelques dossiers ainsi...

Car, malgré l'ancienneté de ces véhicules (13 et 15 ans), je voulais conserver une couverture tous risques qui me permet d'être indemnisé rapidement en cas d'adversaire non assuré ( de plus en plus fréquent vu la conjoncture économique) et qui me permet de bénéficier d'une indemnité en perte totale de 1 500 € minimum (puisque la fameuse VRADE descend vite lorsque le véhicule a des petits dommages en carrosserie).

Le véhicule a une vie et un amortissement financier.

EDIT : Après relecture du post, je me permets de remettre quelques-uns des vôtres :

Bonjour.
1/ Vous aviez la possibilité d'avoir une voiture de prêt pendant quelques jours comme cela devait être prévu dans votre contrat d'assurance (garantie assistance). Vous n'avez pas souhaité en bénéficier. Comme vous le dites, vous vous êtes débrouillé autrement.
2/ Vous avez acheté une nouvelle voiture avant même d'avoir été indemnisé par votre assureur.
Que croyez-vous que votre assureur va vous répondre ? " Monsieur (ou Madame), quand y a-t-il eu privation de jouissance d'un véhicule ? "
[...]
Croyez-en mon expérience exposée longuement sur ce forum en 2013.
Ma fille n'a eu droit à aucune indemnité pour privation de son véhicule pendant 4 mois au motif qu'elle avait un second véhicule familial (assuré par la même compagnie...). Peu importe si la possession de deux véhicules était nécessitée par des contraintes géographiques, professionnelles et familiales ou si c'était pour le confort.

et

[...]
Il faut poser le pour et le contre dans ce genre de réclamation. Tout dépend de l'état de vos relations avec votre assureur et "votre poids" dans la balance. [...] Car il y a toujours un risque : celui de se faire résilier à la prochaine échéance, sans motif ; il lui suffit de respecter les délais légaux. [...].

[Scotch35]

Mon cher V1sang, vous citez à juste titre mes deux premières interventions sur le sujet de lili777.
Sachez que je comptais y venir pour conclure ma réponse à votre intention. J'ai dû l'abréger, la pause déjeuner se faisant sentir....
((Je n'aime pas quand les échanges sur un forum se font trop rapidement à la manière d'un "chat", ne laissant pas le temps aux intervenants et demandeurs d'approfondir les réponses qui parfois se superposent comme ce fut le cas récemment lors de mon échange avec "mp911". Mais je fais avec... ))

Je comptais finir mon message comme ceci :

• Les réponses données lors de mes premières interventions étaient celles que j'aurais donné à tout demandeur au vu des faits qu'il expose à l'ouverture de son sujet. Réponses qui allaient dans le même sens que celle beaucoup plus concise de Jeanmi.
  Cependant, j'ai revu ma position après lecture des éléments que lili777 m'avait communiqué par MP et qui par la suite ont été portés à la connaissance de tous sur le forum.
  
  En effet, le traitement du sinistre prenait une tournure qui risquait d'en retarder l'issue et de léser lili777.
  Il y a eu le fait que lili777 voulait "racheter" son épave. Il y a eu les malentendus lors des échanges avec l'expert et l'assureur concernant la valeur d'épave. Il y a eu cet appel d'offres supposé relancé. Il a eu le transfert de l'épave sans l'accord de lili777. Il y a eu la disparition de la caisse à outils. Il y a eu la problématique de la récupération de pièces sur l'épave. Il y a eu le cafouillage sur le rapport d'expertise qui était définitif puis correctif pour finir tel qu'il était initialement. Il y a eu le chapitre sur l'explication de l'absence d'OTCI. Il y a eu la mise en garde sur le refus possible de son épave par les casseurs VHU. etc... etc...
  
  Lorsque je suis revenu au chapitre indemnisation de la privation d'usage du véhicule, j'ai exposé à lili777 les 4 options possibles. Sauf égarement de ma part, je n'ai jamais privilégié la plus radicale, celle qu'elle a choisi "en connaissance de cause". Tentant le tout pour le tout. Cela aura au moins le mérite d'obliger l'assureur à y répondre. Et cela lui laisse la solution du compromis demandant l'application de la circulaire du BCF qui, "bon sang de bonsoir", a quand même été approuvée par le GEMA et la FFSA, ce qui représente l'écrasante majorité des assureurs !

Voilà.
J'aurais beau jeu d'inciter lili777 et quiconque d'autre à foncer dans le tas quand tant d'éléments lui sont défavorables. Moi qui, au nom de ma fille, ai abdiqué au bout de 8 mois de bras de fer (dialogue de sourds en fait) avec sa compagnie d'assurance pour essayer d'obtenir un tant soit peu d'indemnisation pour les 208 jours écoulés entre l'accident et le versement de l'indemnité pour perte totale du véhicule.

[Scotch35]

Réponse à votre dernière intervention.

La VRADE.
J'ai eu l'occasion de me documenter. Je pense avoir compris toutes les subtilités de son calcul d'où mes remarques. Je ne remets pas en cause la VRADE proposée par l'expert. Lili777 non plus.
Lili777 avait une voiture qui lui rendait bien service. Cabossée mais en parfait état d'entretien ; effectué par son père et son frère. Qui n'en doutons pas ont pris soin de ne rien négliger pouvant la mettre en danger. A cause de cet accident, elle devra donc se rabattre sur un véhicule plus pourri pour ne pas y être de sa poche.

La conservation de son épave.
Non, vous n'avez pas contesté ce choix. Oui, je l'ai alertée du possible refus par un centre VHU pour la reprise de son épave dépouillée. Elle a dit avoir trouvé quelqu'un de conciliant.
Oui, son épave est assurée et je l'ai prévenue qu'elle doit le rester à garanties minima jusqu'à sa destruction dans un centre VHU.
Je n'ai pas eu le temps de lui dire que c'était étrange que ce soit le contrat d'assurance de cette épave qui soit reconduit sur sa nouvelle acquisition et qu'elle ait dû souscrire un nouveau contrat pour assurer l'épave pendant la durée de traitement du dossier. Il aurait été plus logique d'ouvrir un nouveau contrat pour la nouvelle acquisition et laisser aller l'ancien contrat jusqu'à son terme, c'est-à-dire la destruction de l'épave. Sachant qu'en ne cédant pas son épave à l’assureur, elle perdait probablement le bénéfice de la résiliation à effet rétroactif à la date du sinistre.
D'autant plus étrange qu'à la date de l'acquisition (14/02), le rapport d'expertise n'avait pas encore était rédigé et l'assureur n'était pas censé savoir que lili777 voulait garder son épave. Espérons qu'il a offert des conditions avantageuses pour assurer l'épave.

Le risque "perte de jouissance".
Vous admettez que c'est un risque que l'assureur doit assumer. Ce risque dit immatériel est même inclus dans la garantie RC des contrats d'assurance (du moins le mien). Afin que l'assurance RC du responsable prenne en charge les préjudices immatériels du non responsable. Dans la pratique, par le jeu des compensations et des abandons de recours, le non responsable est probablement indemnisé directement par son propre assureur.

La persévérance de l'assurée.
Oui, certains assurés contestataires ont reçu une résiliation du contrat à l'échéance. L'assureur hésite lorsque l'assuré a plusieurs contrats d'assurance, un compte bancaire, voire des placements. Leur presse interne évoque souvent leur difficulté à capter de nouveaux clients... Ma fille et moi qui sommes clients de la même compagnie d'assurance n’avons subi aucunes représailles...

L'assurance "petit rouleur".
Le contrat est clair : si je dépasse 5 000 km par an, la franchise passe à 2 000 €. Pas de refus de garantie en cas de sinistre.

[lili777]

alors déjà, merci à tous les deux pour le temps que vous me consacrez, vos avis et conseils précieux.

Quelques petits points :

V1sang :

- pour le Calcul de la Vrade, je ne le conteste pas. Mais effectivement, les critères d'enrichissements se définissent en fonction des critères de la VRADE, et non de la situation réelle (valeur d'un bien plus importante d'un point de vue personnel que le prix qu'on lui en donne)
- concernant le fait que mon acharnement puisse jouer en ma défaveur, j'en suis malheureusement consciente. Cependant, j'ai espoir que cela ne soit pas le cas, mon assureur étant ma banque, s'ils me font payer plus tard ledit acharnement, je pourrais potentiellement leur répondre d'un point de vue global (menacer de changer de banque - je n'ai jamais eu de problèmes avec eux et j'ai de bonnes relations avec ma conseillère. S'il me donne le minimum soit les 160 € je pense qu'ils seraient bien bêtes de me le faire payer. Ça serait prendre le risque que je prenne mes cliques et mes claques et que j’aille voir ailleurs avec mes 3 comptes, mon assurance appart et mon assurance santé - du coup je compte là dessus pour espérer qu'ils ne me le fasse pas payer, ce qui est un risque effectivement)
- concernant les potentiels frais de recommandés : Je vais continuer à tenter de négocier par mail, et si cela ne mène à rien, je leur indiquerai par mail également qu'il est dommage d'en arriver à des lettres recommandées, et que dans ce cas là, je prendrai soin de comptabiliser les frais qu'un nombre incertain de recommandés m'occasionnera, et que j'en demanderai le remboursement (peut être utopique, mais avec un peu de chance ça les motivera à éviter d'en arriver à 20 lettres pour régler cette histoire qui comme vous le dites ne représente pas grand chose)


Scotch35 :

- non je n'ai pas dû racheter de plaques d'immat, l'ancien propriétaire s'en était chargé lorsqu'il avait acheté le véhicule
- merci beaucoup pour votre dernier post qui relate de façon précise ma situation, c'est un bon résumé..

Pour l'heure, je viens de relancer mon assurance par mail. Je leur ai indiqué que j'attendais réponse de ma demande du 5 mars afin qu'on m’indique l'avancée de ma demande. Si je n'ai pas de réponse d'ici samedi, je passerai à la lettre recommandée.