Forum d'Entraide Auto-Moto

Bonjour,

Je me permets de créer un nouveau sujet car depuis peut suite à la vente de mon véhicule j'ai quelle "désaccord avec l'acheteur qui vient à me reprocher un certain nombre de point sur le véhicule.
Tout d'abord une semaine après la vente j'ai eu droit à des reproches oraux sur faite qu'une révision allait être à réaliser dans un délai qu'il n'avait pas estimé (l'ensemble des factures d'entretien et de révision Peugeot lui ont été fourni avant la vente pour analyse de sa part). IL m’a aussi été reproché l'état des disques de freins avant "apparemment » en fin de vie à 50 000km... et pour finir que le véhicule avait une rayure sur un part choc…
Bref seulement des doléances orales qui ne sont pas le cœur de mon problème.
Une semaine plus tard (soit Deux après la vente). Je suis de nouveau recontacté car il semblerait qu’il est été constaté par un garagiste qu’une des jantes avant présenterais une fissure sur le bord intérieur. Celle-ci occasionnant un dégonflement lent du pneu. En suite de ce point l’acheteur me demande le remplacement à neuf de la jante.
D’où ma question, comment peut être traduit ce point vis-à-vis d’éventuel VICE ? Aucune personne ayant posé leurs regards sur cet élément ne m’a averti de problème sur une jante. Je ne pense donc pas que celui-ci était présent au moment de la vente.
L’acheteur peut-il orienter les échanges sur un éventuel vice caché ? Je vois que cet argument est souvent appelé sur le forum
Je suis surpris de ce point car pour vous résumer l’historique de du véhicule avant sa vente. Celui-ci a été révisé chez Peugeot (car modèle 308) avec l’ensemble des points de contrôle prévus par la marque. Le véhicule n’a ensuite plus roulé sur les trois dernier mois avant la vente et enfin les pneus avant ont été changés environ 2 semaines avant celle-ci. Aucune remarque ne m’a été faite à ce titre par les différents professionnels. (Autre point notable j’ai pu vérifier via des photos du véhicule que la jante ne comporte aucune rayure sur la face extérieure).
J’ai pu lire sur un des commentaires du forum que les jantes sont considéré comme des pièces d’usure, es bien le cas ? Malgré cela le véhicule en question n’a que ~51000 km.

Merci d'avance pour vos réponses et éclaircissements.

Bonne journée.

Il a le droit de demander le changement de la jante et vous avez egalement le droit de lui demander de vous prouver que le defaut existait lors de la vente...

momoto a écrit :Il a le droit de demander le changement de la jante et vous avez egalement le droit de lui demander de vous prouver que le defaut existait lors de la vente...

En tout cas, ce n'est pas un motif d'annulation de la vente, trop futile !

Bonjour,

A priori vous avez un acheteur qui comme de plus en plus considère une occasion comme une neuve.
Comme vous l'a très justement indiqué momoto, c'est à l'acheteur de prouver que le problème existait au moment de la vente ou était sur le point de se déclencher (on reste toujours très imprécis dans le droit français...)
Rien ne vous dit qu'il ne s'est pas pris un trottoir, rouler sur un objet conséquent, etc...
Rien ne vous dit non plus que ce défaut est dû à un vice de fabrication.
Enfin, seul une décision de justice peut vous obliger à payer la pièce.
Vous pouvez donc attendre gentillement une convocation à une expertise de la part de votre vendeur, vous pouvez aussi impliquer le constructeur de la jante, et vous pouvez aussi partir en procédure pour quelques années !!!!

Cordialement.

Bonjour,

Avant tout merci pour ces réponses rapide.

En effet j’ai bien compris que c’est à lui de prouver la véracité de ce qu’il avance. Ce qui ne semble pas simple. (Les pneus ont été changés deux semaines environ avant la vente et rien n’a été vu et la voiture n’a pas roulé entre-temps). Je pense donc qu’en effet ce sera difficile à prouver.
Savez-vous d’expérience comment ce conclut « généralement »les expertises sur des jantes ? (bien que chaque cas soit différent j’en suis conscient). La personne m’a envoyé une photo de la fissure. Elle ne se trouve pas sur un bâton mais sur ~2cm coté intérieur. C’est vraiment préjudiciable ?
Rhinoxerox merci pour ta réponse complète, je partage ton point de vue sur le problème constructeur dans ce cas il faudrait que j’écrive par LRAR à Peugeot pour faire état de ce point ?
Pardonner moi mais je ne suis pas sûr de bien comprendre la fin de votre post. Si je me résume, le résultat peut être assez mitigé, les deux parties peuvent obtenir gain de cause mais il faudra pour le demander assumer une longue période de procédure et de frais d’expertise ?

Bonne journée.

Bonjour,

Une jante est une pièce d'usure qui reçoit des chocs divers et variés, à mon avis, il sera impossible à votre acheteur de prouver que le défaut n'est pas consécutif à un choc de sa part d'autant que vous avez fait changer les pneus peu de temps avant et que les professionnels n'ont rien décelés.
Si malgré tout votre acheteur tente une expertise amiable via sa PJ car ça ne lui coute rien (vous devriez vous assurer rapidement que vous en avez une de votre coté, sinon prenez l'option rapidement avant d'avoir un document "officiel" de votre acheteur), vous pouvez alors mettre en cause le dernier professionnel qui est intervenu sur les jantes (ça tombe bien c'est très récent) et le constructeur des jantes. Vous allez au tribunal avec 4 intervenants (acheteur, vendeur, celui qui a changé les pneus et constructeur des jantes) donc la procédure risque de durée quelques années !!
Si votre acheteur n'a pas de PJ, il devra avancer une expertise, cout approximatif 400 à 500€, en gros plus cher que la jante certainement...

Cordialement.