Bonsoir,
J'ai découvert ce forum aujourd'hui même. Je m'empresse donc de soumettre aux membres du forum le problème auquel je suis confronté.
Je suis propriétaire d'un véhicule RENAULT MODUS DCI 80 Cv que j'ai confié à un garage du réseau début janvier dernier pour changer la courroie de doistribution. Bien que n'ayant pas atteint le kilométrage prévu au carnet d'entretien pour cette opération, j'avais dépassé de 2 mois la limite des 5 ans, mon véhicule ayant été mis en circulation mi novembre 2004. Je précise qu'à ce jour, j'ai parcouru 69500 Kms environ.
Avant même de procéder au changement de la courroie, après avoir commencé à démonter ce qui était nécesssaire, le garage constate une légère fuite d'huile au Turbocompresseur et également une fuite au joint de culasse. Résultat des courses, le devis passe de 600,00 à 2800 €...
Le garage effectue une demande d'intervention auprès du Service clientèle de la marque qui se solde par un refus. Après discussion et devant mon hésitation, le montant du devis est ramené à un peu moins de 2400 €. Pour autant je ne donne pas mon accord et sur les conseils du garage, je saisis le service clientèle de la marque par LRAR. Principale argumentation, je ne comprends pas que de telles pannes surviennent à un si faible kilométrage. J'appuie ma demande d'intervention en faveur d'un geste commercial en précisant que sur les 16 véhicules (neufs ou d'occasion) que j'ai achetés en presque 40 ans de conduite, 12 étaient des RENAULT...
Nouveau refus du Service Clientèle qui me propose simplement une aide (à discuter) en cas d'acquisition d'un nouveau véhicule.
Motivation du refus: je n'aurais pas respecté la périodicité des entretiens car selon le constructeur j'aurais dû effectuer ces opérations "tous les 20000 Kms ou tous les ans au premier des 2 termes atteint"
A la lecture de la réponse, j'en suis resté stupéfait (KO...) mais impuissant. Le véhicule étant toujours au garage, je n'ai même pas pensé sur le coup vérifier si cette affirmation était fondée, en consultant le carnet d'entretien.
Mais dès la fin de semaine dernière et après en avoir parlé autour de moi, j'ai récupéré le dit carnet et quelle ne fut pas ma surprise de constater que la préconisation est la suivante: "entretien tous les 20000 Kms ou tous les 2 ans" pour ce modèle précis de MODUS.
Je pensais que cela pouvait constituer un argument de nature à infléchir la position du Service clientèle et la dessus je décidai de saisir mon assureur Protection Juridique pour donner plus de poids à ma nouvelle demande. Mon assureur, à ma grande surprise, a mandaté un expert auto que j'ai rencontré ce jour même. Malheureusement celui ci me fait savoir que ma demande risque d'être à nouveau rejetée au motif que que n'ai pas respecté scupuleusement les préconisations d'entretien du constructeur non pas dans le temps mais en terme de kilométrage.
En effet, j'ai fait réalisé 3 entretiens dans le réseau:
- le 1er à 19460 Kms en août 2006
- le second à 40260 Kms (soit 200 Kms de dépassement) en mars 2008
- le 3ième à 61226 Kms (soit 966 Kms de dépassemnt par rapport au précédent) en juin 2009.
Et pour lui, c'est un énorme point faible dans mon dossier susceptible de m'exposer à un nouveau refus de manière définitive.
MA QUESTION EST DONC LA SUIVANTE: dans un telle hypothèse, n'y a t-il vraiment aucune tolérance admise ? Que ce soit par le(s) constructeur(s) voire par les Tribunaux...au travers de la jurisprudence.
Merci à tous ceux à même d'éclairer ma lanterne.
Cordialement.
Préconisations d'entretien et pannes graves
Règles du forum
Ce forum accueille les discussions suivantes: assurances automoto, constat, accident responsable, formule tiers ou tous risques, achat et vente de véhicule d'occasion, par réseau de concessionnaires, garagistes ou annonces entre particuliers, bonus-malus, vice caché, revente, expertise auto...
IMPORTANT : Ce forum est un forum d'échanges entre particuliers. Si vous recherchez les conseils d'un avocat, nous vous recommandons de consulter l'annuaire des avocats membres de l'association.
Ce forum accueille les discussions suivantes: assurances automoto, constat, accident responsable, formule tiers ou tous risques, achat et vente de véhicule d'occasion, par réseau de concessionnaires, garagistes ou annonces entre particuliers, bonus-malus, vice caché, revente, expertise auto...
IMPORTANT : Ce forum est un forum d'échanges entre particuliers. Si vous recherchez les conseils d'un avocat, nous vous recommandons de consulter l'annuaire des avocats membres de l'association.
Enorme point faible, c'est un peu facile et pas du tout justifié...
La première vidange est faite en avance, et les deux suivantes avec un tout petit peu de retard (1226 Kms, c'est rien du tout).
J'ai un dossier avec une C4 et deux vidanges faites avec 3000, puis 10000 Kms de retard; dans ce cas, c'est un peu moins facile à défendre, forcément !
Puisque le constructeur vous répond par écrit sur des préconisations qui n'existent pas, exigez de votre expert de faire une mise en cause du constructeur pour le principe; vous avez eu affaire à un petit gestionnaire du service clientèle qui n'applique que la grille habituelle.
Avec un inspecteur technique, il sera plus facile et constructif de parler technique...A lui de prouver aussi que cet énorme retard dans l'entretien est responsable des problèmes affectant votre véhicule (à voir aussi si il n'existe pas une note de rappel ou d'autres incidents similaires connus sur ce moteur).
Une chose est sûre et votre dossier le prouve: il est beaucoup plus facile de discuter avec le constructeur lorsque le véhicule est bien entretenu dans le réseau, dans le respect des préconisations; au moindre échappatoire, le constructeur ne va pas se gêner pour essayer de ne pas prendre en charge...
Ne vous laissez pas faire et bon courage.
Tenez nous au courant
La première vidange est faite en avance, et les deux suivantes avec un tout petit peu de retard (1226 Kms, c'est rien du tout).
J'ai un dossier avec une C4 et deux vidanges faites avec 3000, puis 10000 Kms de retard; dans ce cas, c'est un peu moins facile à défendre, forcément !
Puisque le constructeur vous répond par écrit sur des préconisations qui n'existent pas, exigez de votre expert de faire une mise en cause du constructeur pour le principe; vous avez eu affaire à un petit gestionnaire du service clientèle qui n'applique que la grille habituelle.
Avec un inspecteur technique, il sera plus facile et constructif de parler technique...A lui de prouver aussi que cet énorme retard dans l'entretien est responsable des problèmes affectant votre véhicule (à voir aussi si il n'existe pas une note de rappel ou d'autres incidents similaires connus sur ce moteur).
Une chose est sûre et votre dossier le prouve: il est beaucoup plus facile de discuter avec le constructeur lorsque le véhicule est bien entretenu dans le réseau, dans le respect des préconisations; au moindre échappatoire, le constructeur ne va pas se gêner pour essayer de ne pas prendre en charge...
Ne vous laissez pas faire et bon courage.
Tenez nous au courant
Merci beaucoup pour vote réponse rapide et vos précieux conseils.
Je me permets toutefois, deux questions complémentaires.
D'une part comment m'assurer de l'existence d'incidents similaires sur ce type de moteur et d'une éventuelle note de rappel du constructeur ? Certes j'ai un expert auto à mes côtés grace à mon assureur PJ mais ses propos ne m'incitent pas à l'optimisme...Ce n'est peut-être qu'une posture de sa part mais il n'a cessé de marteler que les préconisations ont valeur contractuelle et qu'en en cas de non respect du contrat...
J'imaginais dailleurs qu'il aurait vérifié si les pannes sont bien réelles et que dès lors il ne se serait pas limité à un simple contrôle visuel. D'autant que le garage m'a annoncé qu'il me facturerait qu'une heure de MO pour le démontage et le remontage des pièces permettant l'accès à ces organes mécaniques...
Si je dis cela, c'est parce que j'ai des doutes sur la réelle nécessité de changer ces pièces... Ceci dit je ne peux rien alléguer de manière certaine mais cela aurait été l'occasion d'écarter une telle hypothèse.
D'autre part, ne connaissant pas la juridiction compétente pour de type de litige (juge de proximité ou TI) ne pensez vous pas qu'il serait utile de me faire assiter d'un avocat spécialisé dans ce domaine, dont je peux trouver les coordonnées sur le site avocats-auto.org. ? Par ailleurs cela me serait utile également pour ma défense sur le fond mais à cet égard je suis bien conscient d'être tributaire de la décision de mon assureur PJ qui peut refuser cette prise en charge...sur la base de l'avis de l'expert.
Certes je peux faire appel à un avocat en direct mais compte tenu de la somme en jeu, il faudra que j'y réfléchisse et que je fasse un calcul bénéfices/risques.
Merci d'avance des éventuelles précisions que vous pourrez m'apporter si et seulement si vous en avez le temps.
Cordiales salutations.
Je me permets toutefois, deux questions complémentaires.
D'une part comment m'assurer de l'existence d'incidents similaires sur ce type de moteur et d'une éventuelle note de rappel du constructeur ? Certes j'ai un expert auto à mes côtés grace à mon assureur PJ mais ses propos ne m'incitent pas à l'optimisme...Ce n'est peut-être qu'une posture de sa part mais il n'a cessé de marteler que les préconisations ont valeur contractuelle et qu'en en cas de non respect du contrat...
J'imaginais dailleurs qu'il aurait vérifié si les pannes sont bien réelles et que dès lors il ne se serait pas limité à un simple contrôle visuel. D'autant que le garage m'a annoncé qu'il me facturerait qu'une heure de MO pour le démontage et le remontage des pièces permettant l'accès à ces organes mécaniques...
Si je dis cela, c'est parce que j'ai des doutes sur la réelle nécessité de changer ces pièces... Ceci dit je ne peux rien alléguer de manière certaine mais cela aurait été l'occasion d'écarter une telle hypothèse.
D'autre part, ne connaissant pas la juridiction compétente pour de type de litige (juge de proximité ou TI) ne pensez vous pas qu'il serait utile de me faire assiter d'un avocat spécialisé dans ce domaine, dont je peux trouver les coordonnées sur le site avocats-auto.org. ? Par ailleurs cela me serait utile également pour ma défense sur le fond mais à cet égard je suis bien conscient d'être tributaire de la décision de mon assureur PJ qui peut refuser cette prise en charge...sur la base de l'avis de l'expert.
Certes je peux faire appel à un avocat en direct mais compte tenu de la somme en jeu, il faudra que j'y réfléchisse et que je fasse un calcul bénéfices/risques.
Merci d'avance des éventuelles précisions que vous pourrez m'apporter si et seulement si vous en avez le temps.
Cordiales salutations.
Dans un premier temps, il faut tenter un recours à l'amiable; votre expert censé vous représentez doit mettre en cause le constructeur pour que le problème soit vu par un technicien...
Celui ci devra expliquer à l'expertise en quoi un retard de 966 Kms sur une vidange justifie une fuite de liquide au joint de culasse et d'huile sur un turbo de 69500 Kms...
Pour moi, il n'y a aucun lien entre ces événements et un manque d'entretien qui n'existe pas...
Pour trouver des cas similaires ou savoir si il y a une note, vouspouvez faire une recherche sur internet; pour la note du constructeur, l'expert pourrait demander, tout simplement, à un représentant de la marque avec qui il a de bonnes relations...
Encore faut il qu'il veuille bien le faire...
Celui ci devra expliquer à l'expertise en quoi un retard de 966 Kms sur une vidange justifie une fuite de liquide au joint de culasse et d'huile sur un turbo de 69500 Kms...
Pour moi, il n'y a aucun lien entre ces événements et un manque d'entretien qui n'existe pas...
Pour trouver des cas similaires ou savoir si il y a une note, vouspouvez faire une recherche sur internet; pour la note du constructeur, l'expert pourrait demander, tout simplement, à un représentant de la marque avec qui il a de bonnes relations...
Encore faut il qu'il veuille bien le faire...
Bonjour,
J'ai suivi vos conseils et compte tenu de l'accord de mon assureur PJ, une expertise amiable et contadictoire est programmée le 23 mars prochain.
Dans sa mise en cause, l'expert parle d'un problème connu et j'ai donc bon espoir d'obtenir une participation significative de RENAULT pour les réparations.
Je vous tiendrai informé.
Je saisis toutefois l'occasion pour poser une question complémentaire.
Actuellement le véhicule est au garage du réseau RENAULT auquel je l'avais confié pour changer la courroie de distribution. C'est à cette occasion que les défaillances (fuites) sur le turbo et le joint de culasse ont été constatées.
Il y a deux jours le garage m'a demandé de récupérer le véhicule, ce que j'ai refusé car je ne souhaite pas l'utiliser avant l'expertise contradictoire. Je crains qu'au moindre problème on m'en impute la responsabilité.
Quelle attitude tenir et qu'est ce qui est souhaitable dans une telle situation ? Reprendre le véhicule quitte à ne pas l'utiliser jusqu'à l'expertise ou convaincre le garagiste de le garder ?
Merci par avance d'éclairer ma lanterne.
J'ai suivi vos conseils et compte tenu de l'accord de mon assureur PJ, une expertise amiable et contadictoire est programmée le 23 mars prochain.
Dans sa mise en cause, l'expert parle d'un problème connu et j'ai donc bon espoir d'obtenir une participation significative de RENAULT pour les réparations.
Je vous tiendrai informé.
Je saisis toutefois l'occasion pour poser une question complémentaire.
Actuellement le véhicule est au garage du réseau RENAULT auquel je l'avais confié pour changer la courroie de distribution. C'est à cette occasion que les défaillances (fuites) sur le turbo et le joint de culasse ont été constatées.
Il y a deux jours le garage m'a demandé de récupérer le véhicule, ce que j'ai refusé car je ne souhaite pas l'utiliser avant l'expertise contradictoire. Je crains qu'au moindre problème on m'en impute la responsabilité.
Quelle attitude tenir et qu'est ce qui est souhaitable dans une telle situation ? Reprendre le véhicule quitte à ne pas l'utiliser jusqu'à l'expertise ou convaincre le garagiste de le garder ?
Merci par avance d'éclairer ma lanterne.
Bonjour,
En définitive et malgré l'avis favorable de mon expert, j'ai préféré ne pas récupérer le véhicule et ce en accord avec le garage qui ne voyait aucun d'inconvénient à cette solution jusqu'à l'expertise qui était prévue ce jour... Comme j'ai déjà dépassé de quatre mois l'échéance de 5 ans pour le changement de la courroie de distribution, je ne veux prendre aucun risque dans cette affaire.
Or en fin de semaine dernière, j'ai reçu un courrier de mon expert m'informant qu'à la requête du constructeur,l'expertise était repoussée au 2 avril prochain en fin d'AM mais sans qu'un heure précise ne soit indiquée. Ceci serait sans importance dans l'hypothèse ou je n'assisterais pas la dite expertise. Mais à cet égard, je ne sais trop que faire.
Que me conseillez vous ? Vaut-il mieux être présent, tout en restant en retrait ou laisser l'expert examiner le problème avec le représentant du constructeur ?
Merci par avance de m'éclairer sur ce point.
En définitive et malgré l'avis favorable de mon expert, j'ai préféré ne pas récupérer le véhicule et ce en accord avec le garage qui ne voyait aucun d'inconvénient à cette solution jusqu'à l'expertise qui était prévue ce jour... Comme j'ai déjà dépassé de quatre mois l'échéance de 5 ans pour le changement de la courroie de distribution, je ne veux prendre aucun risque dans cette affaire.
Or en fin de semaine dernière, j'ai reçu un courrier de mon expert m'informant qu'à la requête du constructeur,l'expertise était repoussée au 2 avril prochain en fin d'AM mais sans qu'un heure précise ne soit indiquée. Ceci serait sans importance dans l'hypothèse ou je n'assisterais pas la dite expertise. Mais à cet égard, je ne sais trop que faire.
Que me conseillez vous ? Vaut-il mieux être présent, tout en restant en retrait ou laisser l'expert examiner le problème avec le représentant du constructeur ?
Merci par avance de m'éclairer sur ce point.
En tant que propriétaire, vous pouvez parfaitement être présent, même sans intervenir dans un premier temps en laissant faire votre expert...
Encore faut il que celui soit un peu plus mordant envers le constructeur qui doit démontrer pourquoi une vidange faite avec 200 ou 966 Kms de retard (tout relatif) puisse être à l'origne de la fuite du turbo et du joint de culasse...
En plus, votre présence montrera au représentant Renault votre détermination à obtenir une participation conséquente compte tenu de votre fidélité à la marque.
Encore faut il que celui soit un peu plus mordant envers le constructeur qui doit démontrer pourquoi une vidange faite avec 200 ou 966 Kms de retard (tout relatif) puisse être à l'origne de la fuite du turbo et du joint de culasse...
En plus, votre présence montrera au représentant Renault votre détermination à obtenir une participation conséquente compte tenu de votre fidélité à la marque.
Bonjour,
Je reviens vers vous (une nouvelle fois...) pour vous informer que ce matin même, j'ai reçu un coup de fil de l'expert mandaté par mon assureur PJ.
A ma grande surprise et alors que l'expertise contradictoire et amiable devait, après un report, avoir lieu vendredi prochain, celui-ci me fait savoir que le véhicule a été "examiné" par un représentant de la marque RENAULT. Je n'ose parler "d'expertise" car le passage du technicien du constructeur au garage est intervenu, en l'absence de mon expert ce dernier aynt donné son accord pour qu'il soit procédé ainsi. On n'est donc plus dans le contradictoire.
Ceci étant précisé, mon expert m'indique qu'au final il n'a été aucun problème ni au joint de culasse et encore moins au turbo. Tout au plus il y aurait une fuite au joint "spi ?"de l'arbre à came. Cette fuite aurait donc pu induire en erreur le garage pour ce qui concerne la fuite au joint de culasse diagnostiquée au mois de janvier....Soit.
Ayant généralement tendance à faire confiance, j'en resterais facilement là si de la conversation de ce matin, j'avais confirmation écrite. Or lorsque j'ai posé la question à l'expert, celui-ci me répond qu'aucun écrit ne suivra ni de sa part ni de la part du constructeur.
Le dossier reste toutefois ouvert et il m'incombe de prendre contact avec le garage pour le joint "spi" et le kit distribution. Mais cela je le savais puisque au départ, j'ai confié mon véhicule au garage à cette fin ayant atteint l'échéance des 5 ans.
Deux questions se posent donc à moi:
- que pensez de ce mode opératoire accepté par l'expert sans que je sois informé ? (A cet égard je regrette vraiment d'avoir laissé le véhicule au garage car sinon on n'aurait pas pu procéder ainsi)
- l'absence de toute confirmation écrite est-elle acceptable dans un tel contexte ?
Merci par avance de votre réponse.
Je reviens vers vous (une nouvelle fois...) pour vous informer que ce matin même, j'ai reçu un coup de fil de l'expert mandaté par mon assureur PJ.
A ma grande surprise et alors que l'expertise contradictoire et amiable devait, après un report, avoir lieu vendredi prochain, celui-ci me fait savoir que le véhicule a été "examiné" par un représentant de la marque RENAULT. Je n'ose parler "d'expertise" car le passage du technicien du constructeur au garage est intervenu, en l'absence de mon expert ce dernier aynt donné son accord pour qu'il soit procédé ainsi. On n'est donc plus dans le contradictoire.
Ceci étant précisé, mon expert m'indique qu'au final il n'a été aucun problème ni au joint de culasse et encore moins au turbo. Tout au plus il y aurait une fuite au joint "spi ?"de l'arbre à came. Cette fuite aurait donc pu induire en erreur le garage pour ce qui concerne la fuite au joint de culasse diagnostiquée au mois de janvier....Soit.
Ayant généralement tendance à faire confiance, j'en resterais facilement là si de la conversation de ce matin, j'avais confirmation écrite. Or lorsque j'ai posé la question à l'expert, celui-ci me répond qu'aucun écrit ne suivra ni de sa part ni de la part du constructeur.
Le dossier reste toutefois ouvert et il m'incombe de prendre contact avec le garage pour le joint "spi" et le kit distribution. Mais cela je le savais puisque au départ, j'ai confié mon véhicule au garage à cette fin ayant atteint l'échéance des 5 ans.
Deux questions se posent donc à moi:
- que pensez de ce mode opératoire accepté par l'expert sans que je sois informé ? (A cet égard je regrette vraiment d'avoir laissé le véhicule au garage car sinon on n'aurait pas pu procéder ainsi)
- l'absence de toute confirmation écrite est-elle acceptable dans un tel contexte ?
Merci par avance de votre réponse.
L'expertise étant prévu, il paraît un peu cavalier que l'expert autorise cet examen sans qu'il soit présent, au moins lui...
Quel est alors l'intérêt de convoquer ????
Concernant l'absence d'écrit, cela me gêne moins; votre garagiste va intervenir de toute façon sur le véhicule pour faire la distribution.
Maintenant, il n'a plus le choix et devra changer le fameux joint qui fuit...
si c'est bien cela. Tout cela sera contrôler lors de l'intervention et vous verrez bien.
Quel est alors l'intérêt de convoquer ????
Concernant l'absence d'écrit, cela me gêne moins; votre garagiste va intervenir de toute façon sur le véhicule pour faire la distribution.
Maintenant, il n'a plus le choix et devra changer le fameux joint qui fuit...
si c'est bien cela. Tout cela sera contrôler lors de l'intervention et vous verrez bien.