Contester les conclusions d'une expertise auto

[Hurle-Tout21]

Bonjour
J'ai eu un accident (non responsabilité reconnue par mon assurance IDMacif). Les dégats : aile droite cabossée et rayée à l'arrière
+ pare-choc défoncé
L'expert est venu voir la voiture au garage et il indique dans ses conclusions : l'aile avait déjà une rayure et donc les réparations (NDR toutes
les réparations de l'aile) seront à la charge de l'assuré.
C'est exact, environ 30 cm au-dessus des dégâts dus à l'accident il y a une rayure, probablement due à une clé.
Les travaux qui sont à effectuer par le garagiste, à cause de l'accident, sont redressement de l'aile + ponçage + masticage
+ peinture de l'aile. Donc, qu'il y ait ou non une rayure antérieure, la peinture de l'aile est à faire. La rayure n'entrainera pas le moindre euro
de frais supplémentaires pour l'assurance. Malgré ça l'expert ne veut pas dévier de sa décision et mon assurance fait le mort (presque un mois
passé sans qu'ils envoient le constat amiable à l'expert, 10 jours pour répondre à un mail et par téléphone impossible de joindre le gestionnaire
de mon dossier).
Pour moi tout ça sent la fumisterie à plein nez, car s'il n'y avait pas cette rayure de clé, l'expert pourrait se rabattre sur l'éclat de peinture parti,
probablement à cause d'un gravier. Serait-il commissionné s'il arrive à faire baisser le prix des réparations ?
Est-ce que je peux saisir le médiateur sachant que je n'ai toujours pas de réponse définitive de mon assureur (mais si je réponds à leur prochain
message il faudra 10 jours de plus pour leur réponse etc...) ? Est-ce que je dois me tourner vers une association de consommateurs ou un avocat ?
Est-ce qu'il y a déjà une jurisprudence dans ce domaine ?
Merci d'avance pour votre aide et si mon message manque de clarté n'hésitez pas à me le dire

[V1sang]

Rien d'anormal dans la gestion de votre dossier... Votre aile présentait un sinistre non déclaré qui nécessitait réparation et peinture de l'élément donc pour que cela soit pris en charge, il vous faut faire une nouvelle déclaration (véhicule retrouvé endommagé en stationnement) donc un nouveau sinistre et une nouvelle franchise. Vous avez voulu économiser à ne pas déclarer ce sinistre et tout se paye un jour...

Maintenant, imaginons un monde sans assurance.
Mon véhicule présente des dommages sur mon pare-chocs arrière. Vous me rentrez dedans. Vous devez donc m'indemniser.
Est ce que vous me payeriez un pare-chocs neuf avec sa peinture complète ?
Je ne pense pas et vous me feriez alors valoir que mon pare-chocs était déjà endommagé, n'est ce pas ?
C'est donc exactement le même principe.

Concernant le fait que l'expert soit commissionné pour faire baisser le prix des réparations, ce n'est pas le cas... (C'est le cas dans certains états des Etats Unies par contre) En France, il établit le "juste" préjudice.

[momoto]

Concernant le fait que l'expert soit commissionné pour faire baisser le prix des réparations, ce n'est pas le cas... (C'est le cas dans certains états des Etats Unies par contre) En France, il établit le "juste" préjudice.

tout le monde sait que les assurances ne reconduisent pas les contrats avec les cabinets d'experts si le montant moyen des reparations augmentent trop...mais effectivement ils ne sont pas commissionnés ils perdent juste le marché...certains experts fournissent meme les pieces d'occasion provenant de casse a des pros qui n'ont pas envie de les chercher eux memes et souhaitent utiliser des pieces neuves...on peut fortement douter que c'est par plaisir que ces experts procedent de cette facon...

[Hurle-Tout21]

V1sang
ok, je vous ai percuté et, à cause de cet accident, vous êtes obligé de changer le pare-choc. En quoi le fait qu'il y avait une rayure antérieure change quoi que ce soit ? Vous auriez pu rouler dix ans sans problème avec cette rayure. Si vous devez changer le pare-choc, c'est à cause de l'accident, pas à cause de la rayure. Alors que vous n'êtes même pas responsable de l'accident, est-ce que vous trouveriez normal que votre assurance vous dise que vous pouvez changer le pare-choc, mais à vos frais ?
en tout cas, merci pour vos réponses aussi rapides

[V1sang]

En quoi le fait qu'il y avait une rayure antérieure change quoi que ce soit ?

Vous me payeriez donc une peinture complète ?

Vous auriez pu rouler dix ans sans problème avec cette rayure.

Tout comme avec ce nouveau dommage...

Je trouverai normal qu'étant donné que mon véhicule avait des dommages avant que vous me rentriez dedans, je doive participer un peu à la réparation.
J'avais un véhicule un peu endommagé et vous me payez une peinture complète du pare-chocs... Je serai donc dans de meilleurs conditions après le sinistre.

C'est qui est communément appelé participation pour dommages antérieur ou sans relation technique avec le sinistre en référence ou exclusion pour non aggravation de dommages sur l’élément.

[Hurle-Tout21]

bonjour
il faut donc que je fasse repeindre la rayure de clé pour supprimer ce problème, et ensuite le garagiste pourra repeindre l'aile en réparation de l'accident, et donc mettre une peinture neuve sur une peinture neuve ? c'est complètement ubuesque !
de plus, l'expert ne parle pas d'une quelconque participation aux frais, mais d'un refus de la prise en charge, même partielle, des travaux
et si je fais réparer cette rayure, la contre-expertise pourra toujours relever l'éclat de peinture dû à un gravier, et après la très légère rayure de clé à côté de la serrure,etc... jusqu'à ce que je sorte l'argent de ma poche avant que la rouille n'attaque les dégâts dus à l'accident

[Scotch35]

Bonjour,

Est-ce que je peux saisir le médiateur sachant que je n'ai toujours pas de réponse définitive de mon assureur (mais si je réponds à leur prochain
message il faudra 10 jours de plus pour leur réponse etc...) ? Est-ce que je dois me tourner vers une association de consommateurs ou un avocat ?
Est-ce qu'il y a déjà une jurisprudence dans ce domaine ?

Comme cela est indiqué ici (MODE ALTERNATIF DE RÈGLEMENT DES CONFLITS - La médiation en assurance), le recours au médiateur est gratuit et n'est pas assorti de conditions restrictives, l'assureur ne saurait s'y opposer. La seule condition qui se retrouve dans toutes les chartes de médiation est l'épuisement des voies internes de contestation.

Il faut d'abord passer par le service Relations Clientèle : Service-public.fr - Assurance auto (véhicule à moteur) : recours et litiges.
Au vu de mon expérience, je vous conseille ceci : dès qu'il y a trace écrite d'un refus de la part de votre assureur, ne perdez-pas de temps, saisissez le service clientèle !!!

En conséquence, vérifiez dans les CG de votre contrat quelles sont les voies de recours et l'adresse des entités auprès de qui vous pouvez exercer ce recours.

Edit : suppression d'un paragraphe (assurance protection juridique) hors sujet.

[momoto]

a titre personnel en litige avec mon agent général qui m'avait refusé une indemnisation confirmé par l'inspecteur régional, le simple fait de demander a cet agent les coordonnées du médiateur a débloqué la situation...en fait on refusait de m'indemniser pour le vol d'un accessoire alors que mon assurance prevoyait le remboursement des options et que cet accessoire etait proposé en option lors de l'achat du vehicule...

[Jeanmi]

Hurle-tout21, ce que veut dire mon confrère V1sang, c'est que vous reconnaissez vous même que l'aile présentait déjà une rayure avant le dernier accident...
Donc, vous devez bien reconnaître qu'avec cette rayure, l'aile en question était déjà endommagée, donc déjà à repeindre.
Si vous aviez fait repeindre ce dommage minime, il n'y aurait eu aucun problème pour le second sinistre !
Concernant ce dernier, il y a bien sûr aggravation du dommage de tôlerie puisqu'il doit y avoir un enfoncement prononcé demandant un redressage, mais l'aile étant déjà à repeindre sur un sinistre précédent, le confrère a considéré qu'il n'y avait pas d'aggravation de dommage pour la peinture...; il n'a pris en compte que le redressage, la peinture restant à faire sur le sinistre précédent, sauf avis contraire de l'assureur.
En effet, je me dois de vous préciser également que ce n'est pas l'expert qui refuse de payer, mais bien votre assureur...; l'expert n'est là que pour donner les éléments techniques à l'assureur, charge à lui d'accepter ou de refuser de prendre en charge la peinture de l'aile (normalement, cette intervention doit être chiffrée par l'expert sur son rapport) car c'est celui qui paye qui décide (donc l'assureur)...
Je ne suis pas là pour défendre à tout prix mon confrère "assurance" puisque je suis moi-même expert "assuré", mais nous sommes avant tout des techniciens; nous ne pouvons pas dire que c'est blanc si c'est noir, même pour faire plaisir.
J'aurais eu le même avis si vous m'aviez missionné pour contester la position du confrère car c'est un avis technique; après, c'est à votre assureur qu'il faut voir s'il prend en charge ou pas.
L'argument à avancer est de dire la vérité, à savoir que vous ne contestez pas l'existence de cette rayure, mais vue la faible importance de celle ci, vous aviez oublié de faire une déclaration, ce qui a permis à votre assureur de faire l'économie d'une réparation peinture...

[Hurle-Tout21]

Bonjour Jeanmi
J'ai été honnête vis-à-vis de l'assurance et j'ai reconnu qu'il y avait cette première rayure. Mais c'est bien l'expert, et non l'assureur, qui précise dans ses conclusions que aucun dégât ne doit être pris en charge. Je pensais que son travail était uniquement de constater, non de conclure. Je l'ai appelé et il ne sort pas de ses rails : c'est lui qui décide ! Et il se fout de mes explications ! C'est pour ça qu'en ce moment j'essaye d'en parler directement avec mon assureur pour essayer de lui faire comprendre que cette rayure n'entrainera aucun frais supplémentaire. D'autant plus qu'étant donné que c'est l'autre conducteur qui est en tort, il me semble que ça ne coûtera pas grand chose à mon assureur...