radar mobile

[Papymèche]

Bonjour Abracada

Cà vous gratouille la glande sémantique ?
Et il vous faut écrire deux fois la même chose ou presque pour exprimer une idée ? Mais c' est abracadabrantesque
Je sais ! c' est facile ! C' est mon côté blogueur ou blagueur potache.

Reportez vous à çà
Arrêté du 4 juin 2009 relatif aux cinémomètres de contrôle routier (NOR: ECEI0912713A)
pour discuter en termes juridiquement corrects, et oubliez les gamineries du Sénat.

Reportez vous également aux différents arrêts de la cour de Cassation qui maintenant, après des débuts difficiles, retoque sytématiquement le terme "radar mobile", à l' opposé de la branche administrative qui est toujours dans la periode "débuts difficiles", un peu comme vous quoi !)

En ce qui concerne le métier de conseil juridique, il existe encore, mais effectivement pas directement associé au droit pénal routier.
Pas dit d' ailleurs qu' il ne faudra pas réintroduire à terme certaines spécialisations techniques et revenir un peu à ce qui existait avant 1991.

[Abracada]

re

Reportez vous à çà
Arrêté du 4 juin 2009 relatif aux cinémomètres de contrôle routier (NOR: ECEI0912713A)
pour discuter en termes juridiquement corrects, et oubliez les gamineries du Sénat.

Vi vi ..

Vous avez bonne mine avec votre histoire du métier de "conseiller juridique" qui existerait encore ..

Ce qui est sûr c'est que l'activité de guignol à la retraite existe encore et vous nous en apportez la preuve quasiment tous les jours ...

Au lieu de dire et répéter en boucle des inepties juridiques en jouant au prof de droit sans rien connaître ni comprendre sur tous les forums de droit routier, reportez-vous donc à l'article 66 de la loi n° 71-130 du 31 décembre 1971 ...
http://www.legifrance.gouv.fr/affichTex ... e=20100811

et lisez aussi l'article 66-2

http://www.legifrance.gouv.fr/affichTex ... rieLien=id

Et à l'article 72 :
http://www.legifrance.gouv.fr/affichTex ... rieLien=id

[Papymèche]

Bonjour

Cette discussion a déjà eu lieu ici et ailleurs sur d’ autres forums. Et vous voudriez la recommencer ?
Vous savez bien qu' à votre arrivée sur les forums de droit routier, vous avez tout appris, comme moi d’ ailleurs, ou presque de quelques bénévoles altruistes et à l’ écoute humaniste des demandeurs d’ information.

Du moins ils vous ont appris à moins vous planter ce que vous ne saurez jamais reconnaître.

Il est vrai que çà s' améliore maintenant sur ce point. Mais c' est à l' inverse de votre morgue. Il n' y a qu' à parcourir les files ou votre présence est remarquée à défaut d' être remarquable dans l' empathie qu' elle suscite.

Vous ne voudriez quand même pas, avec l’ article 66 de la loi 71-1130 du 31 décembre 1971 en bandoulière prétendre à avoir l’ exclusivité de l’ écrit sur les forums opérant sur un régime d’ entre aide altruiste et absolument désintéressée sous prétexte que vous êtes un avocat ?

Avocat, c’ est ce que vous avez imprudemment dit sur un forum public pour ensuite le retirer subrepticement longtemps après, de telle sorte que vous avez pu dire la bouche en cœur qu vous ne l’ aviez jamais dit, ce qui montre bien le manipulateur que vous êtes.
Rien que cette pratique me laisse penser que la déontologie n’ est pas la qualité que vous maîtrisez le mieux.
Mais si j’ ajoute les menaces implicites que vous faites aujourd’ hui en citant des articles de cette loi 71-1130 qui date d’ avant le développement d’ Internet, chacun saura se demander si votre inné est bien là ou votre ego voudrait qu’ il fut.

Alors s’ il vous plaît ne comparez pas certains sites dont les créateurs tirent profit de conseils juridiques faisant l’ objet d’ une transaction rémunérée entre les créateurs (*) et ceux qui viennent les solliciter, avec les 3 forums de droit routier ou on peut retrouver votre patte. (Lourdingue quant elle poussait les intervenants à partir en contestation sur le volet des faux en écriture publique)

La présence d’ un avocat altruiste sur ces forums n’ est pas à négliger pour les bénévoles car peut tirer vers le haut une connaissance partagée par chacun. A l’ inverse, certains de ces bénévoles altruistes ne peuvent pas ne pas penser au terme "compérage" et au terme "boutefeu".

(*) Que des avocats, dont un qui fut modérateur sur AAA, mais peut être l’ est il encore, poursuivent avec cet article 66, çà se comprend.
D’ ailleurs, pour vous rendre utile , ce serait pas mal que vous fassiez une synthèse objective là dessus, puisque justement le modérateur évoqué un peu avant, a participé au montage du dossier de poursuite devant un tribunal.

[Abracada]

re

Vous savez bien qu' à votre arrivée sur les forums de droit routier, vous avez tout appris, comme moi d’ ailleurs, ou presque de quelques bénévoles altruistes et à l’ écoute humaniste des demandeurs d’ information.

Heureusement j'ai parfois appris certaines choses (et non "tout appris" comme vous le dîtes bêtement ...) sur les forums venant de certaines professions (OMP, policiers, gendarmes, etc ..), sinon je n'y viendrais pas .. et j'y retrouve souvent des gens intéressants, curieux d'apprendre, respectueux des autres, ouverts au dialogue, etc ..
Mais j'ai aussi trouvé le moins bon de la société humaine avec des gens grossiers, vulgaires, incultes, agressifs, haineux, harcelants, provocateurs, etc ...
Et une 3ème catégorie de gens qui restent dans leur bulle, sur leurs rails et ne sortent pas de leurs convictions. Elles répètent 1.000 fois les mêmes analyses juridiques plus ou moins justes et fausses à la fois ... impossible de dialoguer et les faire avancer ..
Pour moi, vous faîtes indéniablement partie de la seconde catégorie ... et un peu de la 3ème ...
La question des articles 66 et 72 ne se pose pas de façon impérieuse pour la 1ère ou même pour la 3ème catégorie ...
Par contre, pour la 2ème ... ? (vous étiez 4 : l'un est parti, l'autre s'est calmé et vous n'êtes donc plus que deux ...)
Vous m'avez compris : les gens qui s'expriment comme vous le faîtes (mépris des avocats, mépris des juges, mépris du Sénat, de la CADA, etc .. etc ..) ne devraient pas avoir leur place en donnant des consultations juridiques sur les forums de droit routier ..
Le problème est donc surtout vous concernant. Pour les autres consultants des forums, c'est généralement moins gênant ... Vous êtes un cas particulier .. D'ailleurs d'autres que moi vous ont fait déjà la remarque, notamment sur votre obsession en ce qui concerne justement les "radars mobiles" .. ou vous répétez en boucle toujours les mêmes âneries ..

discussion avec vous terminée pour moi ...

PS : manifestement vous ne le voyez pas, ou ne voulez pas le voir, mais les "bénévoles altruistes" dont vous parlez et qui ont reçu une formation à 50% donnent aussi bcp de mauvais conseils ou en tous cas, ne donnent pas les bons ... voire même parfois, s'opposent aux bons conseils ...

PS2 : l'article 66 de la loi de 1971 date d'une loi du 21 juin 2004 ... car évidemment qu'en 1971, la loi ne prévoyait encore rien sur l'internet ... vous montrez encore que vos observations sont d'une inanité affligeante ..puisque vous croyez candidement que dans la loi de 1971 ni figure selon vous que des dispositions adoptées en .. 1971 ...!

PS3 : l'article 66 concerne toutes les consultations juridiques sur internet qu'elles soient payantes ou gratuites ...

[Papymèche]

Bonjour Abracada :

Code : Tout sélectionner

D’ ailleurs, pour vous rendre utile  , ce serait pas mal que vous fassiez une synthèse objective là dessus, puisque justement le modérateur évoqué un peu avant, a participé au montage du dossier de poursuite devant un tribunal.

Rendez vous utile

[Abracada]

Bonjour,

Bonjour Abracada :

Code : Tout sélectionner

D’ ailleurs, pour vous rendre utile  , ce serait pas mal que vous fassiez une synthèse objective là dessus, puisque justement le modérateur évoqué un peu avant, a participé au montage du dossier de poursuite devant un tribunal.

Rendez vous utile

Si un modérateur de cette liste vous a dit comme vous le prétendez en messagerie privée (si je vous comprends bien) avoir une expérience vécue de procès de la loi de 1971, le mieux est que vous lui adressiez vos demandes de synthèse.. à lui .. plutôt qu'à moi ...
En ce qui me concerne, je n'ai aucune "synthèse" à faire puisque les 3 articles que j'ai cités (66, 66-2 et 72) sont très clairs et interdisent formellement les consultations juridiques (gratuites ou non) données sur des sites internet par des non-professionnels.
La synthèse est donc vite faite : Vous n'êtes donc pas habilité à donner des consultations juridiques sur les forums ... Par contre, vous pouvez naturellement participer à des discussions générales juridiques sur les lois, les jurisprudences, etc ..

[Papymèche]

Re

Si un modérateur de cette liste vous a dit comme vous le prétendez en messagerie privée (si je vous comprends bien) avoir une expérience vécue de procès de la loi de 1971, le mieux est que vous lui adressiez vos demandes de synthèse.. à lui .. plutôt qu'à moi ...

Vous comprenez mal comme d' habitude, ce qui trés loin de m' étonner.
Il y a eu des articles dans les journaux et/ou sur la toile. Il se trouve que l' un des initiateurs des poursuites en question, faisait ou fait encore partie des noms que l' on pouvait voir sur l' organisation du site des 3A.
Et que ce nom est facile à trouver sur la toile.
Simplement, il n' y est relaté que la passe d' armes initiale...(Du moins je ne sais pas s' il y a eu une autre, ou ne l' ai pas trouvée)

Une autre remarque. J' en étais resté à 2 PS successifs, ce qui est déjà pas mal, mais pas à celui là apparu sans tambours ni trompettes et en catimini selon cette détestable habitude qui vous caractérise si bien, et oblige à lire et relire systématiquement tout ce que vous écrivez dans une file.

PS3 : l'article 66 concerne toutes les consultations juridiques sur internet qu'elles soient payantes ou gratuites ...

[Abracada]

re

Vous comprenez mal comme d' habitude, ce qui trés loin de m' étonner.

vi vi ...

Et vous, non content de commettre les infractions sus-visées à la loi du 31 décembre 1971, vous vous livrez en outre à votre sport favori qui est la commission d'un autre délit correctionnel sur les listes : le harcèlement moral (un commissaire de police vous a déjà sermonné pour çà sur une autre liste) ...


Dont acte ...

Vous ne contestez pas que, pour un non professionnel comme vous, donner des consultations juridiques gratuites sur internet est prohibé par la loi de 1971 ... encore un petit effort, et vous reconnaîtrez que harceler moralement sur internet comme vous le faîtes dans cette file est également un délit ..

fin de la file pour moi ..

[Papymèche]

Bonjour

Abracadabra a écrit : Vous ne contestez pas que, pour un non professionnel comme vous, donner des consultations juridiques gratuites sur internet est prohibé par la loi de 1971 ... encore un petit effort,

Et bien justement, j' ai cherché et pas trouvé de jugements, d' arrêts concernant la pratique des forums Internet, ou chacun
- dit ce qu' il pense devoir dire aux intervenants anonymes qui viennent se renseigner ;
- que ces dires ne sont pas particularisés à une personne physique ou morale ;
- que ces dires sont parfaitement désintéressées, sont parfaitement publics, soumis à l' appréciation ou critique de chacun des intervenants anonymes qu’ ils soient réguliers ou occasionnels ;
- et laissent en final l' intervenant initial toujours aussi anonyme qu’ au début, décider de son meilleur choix.

Un forum Internet n' est en aucun cas une structure organisée de personnes physiques ou morales liées entre elles par un protocole, mais un rassemblement pluridisciplinaire d’ intervenants réguliers ou occasionnels, parfaitement anonymes et libres d’ expression qui agrègent leurs connaissances.

Bien sûr, ces anonymes y rencontrent parfois des intervenants qui se réclament explicitement mais de façon parfaitement anonyme. de la profession d’ Avocat.
Chacun remarquera cette ambiguïté que de se réclamer anonymement d’ une profession publique sans citer de sources vérifiables comme il est d’ usage sur Internet.

Je ne dis pas que la loi n° 71-1130 du 31 décembre 1971 modifiée entre autre en juin 2004 n’ évoluera pas une nouvelle fois sous une pression corporatiste, mais pour le moment, force est de constater que les jugements et arrêts établis en relation avec cette loi, ne concernent que des structures organisées mais aucunement des forums publics Internet.
Veuillez noter que je n’ ai pas trouvé de loi n° 71-130 du 31 décembre 1971 mais bien une loi n° 71-1130 du 31 décembre 1971. Vous pouvez rectifier vos écrits, personne ne vous en voudra de cette erreur de plume (de plume vraiment ?)

Abracadabra a écrit : vi vi ...
Et vous, non content de commettre les infractions sus-visées à la loi du 31 décembre 1971, vous vous livrez en outre à votre sport favori qui est la commission d'un autre délit correctionnel sur les listes : le harcèlement moral (un commissaire de police vous a déjà sermonné pour çà sur une autre liste) ...
Dont acte ...

Vous pourriez au passage expliquer ce que veut dire sémantiquement ou en vernaculaire courant les termes "sur les listes" et les termes "autre liste", mais ce n’ est qu’un détail.

Que voulez vous, le fait de vous faire remarquer
- que votre pratique de modifier subrepticement vos écrits pour autre chose que des corrections orthographiques ;
- que d’ essayer de faire croire qu’ un intervenant aurait écrit des choses qui ne sont pas écrites, au point d’ obliger ces intervenants à rectifier abruptement parfois ;
- que de menacer implicitement ou explicitement de manière répétée les intervenants qui contestent ce que vous vous pouvez dire de sémantiquement et juridiquement inexact vis à vis de la pratique jurisprudentielle ;
- que de trouver sur tous les forums ce que d’ aucuns appelleraient des propos diffamatoires, et à tout du moins ne respectant pas les chartes des dits forums, et qui vous vaudraient la mise à l’ écart des dits forums ;
- et je passe sur les aspects relationnels tendus que vous développez avec certains primo intervenants, ou autres, qui vous valent des retours cinglants ;

ce serait du harcèlement moral ?
Ou simplement, ce qui doit vous gratter très fortement la glande de l’ ego, une action en autodéfense que de constater et pointer systématiquement une pratique quasi constante et contraire à ce que vous appelez la Netiquette, sur laquelle vous vous asseyez avec un aplomb remarquable de mauvaise foi !

Je me contente de figer vos écrits plutôt que de demander à ce qu’ ils disparaissent.
C’ est un plaisir de fin gourmet….

Abracada a écrit : (un commissaire de police vous a déjà sermonné pour çà sur une autre liste)...

Ah ouiiiiiiiii ! Vous faites référence à un OMP assumé, qui avec un autre FDO assumé, probablement OMP lui aussi, ont dû vous remettre vertement en place sur ce que vous dégoisiez ..
Voyez vous, je n’ aurai pas imaginé que vous eussiez la sottise d’ utiliser cette référence.

Abracada a écrit enfin : fin de la file pour moi ..

Puissiez vous dire vrai pour une fois !