3PV en 3min d'intervalle

[Scotch35]

Bon, j'ai compris vos messages. Sur cette section du forum, s'abstenir de citer des articles de presse comme celui-ci dont le contenu me révolte à titre personnel... Sinon, c'est prendre le risque de lancer une polémique qui n'en finit plus et qui ne répond pas aux interrogations de l'auteur du sujet sur lequel nous épanchons nos états d'âme.

[Aléa]

bonjour,

Ben, non, tout le monde peut bien s'exprimer, mais vous devez savoir ce qu'est aujourd'hui l'information dont, souvent, le but principal est de faire le buzz, qu'importe si les annonces sont vraies, un peu vraies ou pas du tout vraies

[Abracada]

Bon, j'ai compris vos messages. Sur cette section du forum, s'abstenir de citer des articles de presse comme celui-ci dont le contenu me révolte à titre personnel... Sinon, c'est prendre le risque de lancer une polémique qui n'en finit plus et qui ne répond pas aux interrogations de l'auteur du sujet sur lequel nous épanchons nos états d'âme.

Si cette section du forum ne vous plait pas ...N'y revenez pas ....et continuez à vous "révolter" dans votre canapé ...en vous laissant raconter n'importe quoi par cette presse..
a partir du moment où vous mettez un lien vers un article de presse, c'est bien la moindre des choses qu'on lise et qu'on commente ...cet article...qui soulève plus de questions qu'il n'en résout.
Pour qui vous prenez-vous ?
On n'a pas besoin de votre autorisation pour vous répondre à vos posts...

[Scotch35]

Et c'est reparti ! Vos propos vindicatifs ne vont pas aider "thomus91", pas plus qu'ils n'auront aidé "patpat74" !

Bien que n'ayant pas vos compétences, je me suis permis d'intervenir pour :
1/ démontrer à thomus91 que les 3 agents verbalisateurs étaient des cabines radars probablement situées dans ce tunnel du Duplex A86 ;
2/ signaler à thomus91 que suivre le conseil du commissariat, c'est-à-dire payer le 1er PV et contester les 2 autres, risquait de l'amener (ou son père) devant les tribunaux.

Argumenter en me référant à des articles de presse est peut-être contestable. Mais n'ayant pas les moyens dont vous semblez disposer pour accéder à des informations irréfutables provenant de sources officielles, j'ai fait de mon mieux... j'ai fait des recherches sur internet comme chacun (dont thomus91) est en mesure de le faire.
Faut-il pour autant douter de la crédibilité du résultat de ces recherches ? Ou faut-il attendre vainement la réponse de SPÉCIALISTES comme vous ?
Toujours est-il que tout cela a dû satisfaire thomus91 (ou l'a écœuré) puisqu'il n'est pas revenu sur ce forum.

[Abracada]

Et c'est reparti ! Vos propos vindicatifs ne vont pas aider "thomus91", pas plus qu'ils n'auront aidé "patpat74" !

Bien que n'ayant pas vos compétences, je me suis permis d'intervenir pour :
1/ démontrer à thomus91 que les 3 agents verbalisateurs étaient des cabines radars probablement situées dans ce tunnel du Duplex A86 ;
2/ signaler à thomus91 que suivre le conseil du commissariat, c'est-à-dire payer le 1er PV et contester les 2 autres, risquait de l'amener (ou son père) devant les tribunaux.

Argumenter en me référant à des articles de presse est peut-être contestable. Mais n'ayant pas les moyens dont vous semblez disposer pour accéder à des informations irréfutables provenant de sources officielles, j'ai fait de mon mieux... j'ai fait des recherches sur internet comme chacun (dont thomus91) est en mesure de le faire.
Faut-il pour autant douter de la crédibilité du résultat de ces recherches ? Ou faut-il attendre vainement la réponse de SPÉCIALISTES comme vous ?
Toujours est-il que tout cela a dû satisfaire thomus91 (ou l'a écœuré) puisqu'il n'est pas revenu sur ce forum.

??

Je n'ai pas grand chose à faire de vos sempiternelles leçons de morale à deux sous .. et de vos pleurnicheries d'adolescent attardé.. sur le sort des uns ou celui des autres .. et notamment du vôtre ..

Ce forum est dédié aux discussions juridiques gratuites : si vous n'aimez pas çà... il ne faut pas y venir ..

Gratuites çà veut dire en clair que je ne vous dois rien, ni à personne d'autre ici .. çà va ? Vous comprenez comme çà ? où il vous faut un dessin ?

Si vous n'êtes pas content du forum, vous le quittez ..

Je vous rappelle d'ailleurs que vous n'avez pas grand chose à y faire :

art. 66 de la loi du 31 décembre 1971 sur les professions juridiques :

http://www.legifrance.gouv.fr/affichTex ... e=20150330


PS : personne ne vous avait reproché quoi que ce soit .. par rapport à cet article du journal le Point .. On a simplement commenté l'article de presse que vous citiez..et les faits .. et c'est vous qui avez subitement décidé de .. venir nous faire votre morale dans cette file... ressortir votre bile et vos vieilles rancoeurs passées ..(visa d'une autre file avec une autre personne) ... et de critiquer nos interventions ....

[Papymèche]

Et c'est reparti ! Vos propos vindicatifs ne vont pas aider "thomus91", pas plus qu'ils n'auront aidé "patpat74" !

Bien que n'ayant pas vos compétences, je me suis permis d'intervenir pour :
1/ démontrer à thomus91 que les 3 agents verbalisateurs étaient des cabines radars probablement situées dans ce tunnel du Duplex A86 ;
2/ signaler à thomus91 que suivre le conseil du commissariat, c'est-à-dire payer le 1er PV et contester les 2 autres, risquait de l'amener (ou son père) devant les tribunaux.

Argumenter en me référant à des articles de presse est peut-être contestable. Mais n'ayant pas les moyens dont vous semblez disposer pour accéder à des informations irréfutables provenant de sources officielles, j'ai fait de mon mieux... j'ai fait des recherches sur internet comme chacun (dont thomus91) est en mesure de le faire.
Faut-il pour autant douter de la crédibilité du résultat de ces recherches ? Ou faut-il attendre vainement la réponse de SPÉCIALISTES comme vous ?
Toujours est-il que tout cela a dû satisfaire thomus91 (ou l'a écœuré) puisqu'il n'est pas revenu sur ce forum.

??

Je n'ai pas grand chose à faire de vos sempiternelles leçons de morale à deux sous .. et de vos pleurnicheries d'adolescent attardé.. sur le sort des uns ou celui des autres .. et notamment du vôtre ..

Ce forum est dédié aux discussions juridiques gratuites : si vous n'aimez pas çà... il ne faut pas y venir ..

Gratuites çà veut dire en clair que je ne vous dois rien, ni à personne d'autre ici .. çà va ? Vous comprenez comme çà ? où il vous faut un dessin ?

Si vous n'êtes pas content du forum, vous le quittez ..

Je vous rappelle d'ailleurs que vous n'avez pas grand chose à y faire :

art. 66 de la loi du 31 décembre 1971 sur les professions juridiques :

http://www.legifrance.gouv.fr/affichTex ... e=20150330


PS : personne ne vous avait reproché quoi que ce soit .. par rapport à cet article du journal le Point .. On a simplement commenté l'article de presse ..et les faits .. et c'est vous qui avez subitement décidé de .. venir faire votre morale dans cette file... ressortir votre bile et vos rancoeurs ..(visa d'une autre file) ... et de critiquer nos interventions ....

Encore ?
Vous êtes scotché à cet article

[Abracada]

Vous êtes scotché à cet article

Le pseudo me rappelait vaguement quelque chose mais j'avais pas réalisé ou et quand j'avais échangé avec scotch35 ..

Maintenant, çà y est ..

En fait, il connaissait déjà l'article 66 ... mais il s'en fiche...

[Scotch35]

Je n'ai pas grand chose à faire de vos sempiternelles leçons de morale à deux sous .. et de vos pleurnicheries d'adolescent attardé.. sur le sort des uns ou celui des autres .. et notamment du vôtre ..

Ce forum est dédié aux discussions juridiques gratuites : si vous n'aimez pas çà... il ne faut pas y venir ..

Gratuites çà veut dire en clair que je ne vous dois rien, ni à personne d'autre ici .. çà va ? Vous comprenez comme çà ? où il vous faut un dessin ?

Si vous n'êtes pas content du forum, vous le quittez ..

Je vous rappelle d'ailleurs que vous n'avez pas grand chose à y faire :

art. 66 de la loi du 31 décembre 1971 sur les professions juridiques :

http://www.legifrance.gouv.fr/affichTex ... e=20150330

Eh bien, Monsieur Abracada, signalez-moi immédiatement au Webmaster !
Moi l'impur qui n'aurait rien à faire sur un forum dédié aux discussions juridiques gratuites.
Je rêve ! Où cela est-il précisé que ne sont autorisés à répondre ici que ceux qui ont une profession juridique ?
Quid de Jeanmi, V1sang, Rhinoxerox, LF, Freddy, gman2, momoto, angeoliver, et tant d'autres bénévoles particuliers que j'oublie ? Seraient-ils juristes ?

[Abracada]

Où cela est-il précisé que ne sont autorisés à répondre ici que ceux qui ont une profession juridique ?[/color]

c'est précisé ici (je vous avais donné le lien... mais vous ne l'avez pas ouvert ..)

art . 66 : Les organes de presse ou de communication au public par voie électronique ne peuvent offrir à leurs lecteurs ou auditeurs de consultations juridiques qu'autant qu'elles ont pour auteur un membre d'une profession juridique réglementée.

L'article 66-2 prévoit :

Article 66-2
Créé par Loi n°90-1259 du 31 décembre 1990 - art. 26 JORF 5 janvier 1991 en vigueur le 1er janvier 1992
Créé par Loi n°90-1259 du 31 décembre 1990 - art. 67 (V) JORF 5 janvier 1991 en vigueur le 1er janvier 1992
Sera puni des peines prévues à l'article 72 quiconque aura, en violation des dispositions du présent chapitre, donné des consultations ou rédigé pour autrui des actes sous seing privé en matière juridique.

Et l'article 72 :
Sera puni des peines prévues à l'article 433-17 du code pénal quiconque aura, n'étant pas régulièrement inscrit au barreau, exercé une ou plusieurs des activités réservées au ministère des avocats dans les conditions prévues à l'article 4, sous réserve des conventions internationales.

Et l'article 433-17 du code pénal (cité par l'art. 72)
Article 433-17 En savoir plus sur cet article...
Modifié par LOI n°2009-1437 du 24 novembre 2009 - art. 50
L'usage, sans droit, d'un titre attaché à une profession réglementée par l'autorité publique ou d'un diplôme officiel ou d'une qualité dont les conditions d'attribution sont fixées par l'autorité publique est puni d'un an d'emprisonnement et de 15 000 euros d'amende.

Les personnes physiques ou morales coupables du délit prévu à la présente section encourent également la peine complémentaire suivante : interdiction de l'activité de prestataire de formation professionnelle continue au sens de l'article L. 6313-1 du code du travail pour une durée de cinq ans.

[Papymèche]

Bonjour

Scotch35 a écrit : Eh bien, Monsieur Abracada, signalez-moi immédiatement au Webmaster !
Moi l'impur qui n'aurait rien à faire sur un forum dédié aux discussions juridiques gratuites.
Je rêve ! Où cela est-il précisé que ne sont autorisés à répondre ici que ceux qui ont une profession juridique ?
Quid de Jeanmi, V1sang, Rhinoxerox, LF, Freddy, gman2, momoto, angeoliver, et tant d'autres bénévoles particuliers que j'oublie ? Seraient-ils juristes ?

@Scotch35 : Je ne suis pas du tout juriste.
Or Abracada a écrit un jour sur un forum au cours d' une réponse à un intervenant qu' il était Avocat. (*), C' est pour cela que je donne du "Maître" à Abracada. Ce que vous pourriez vous aussi employer eu égard à son ego
Comprenez que c' est intéressant pour les juristes à 0% tels que moi et quelques autres à plus de N % (N bien sûr, n' atteignant pas 100%), qu' un Avocat à 100% pur jus ENM, puisse avoir autant de temps à consacrer à 5 forum différents.
Sauf qu' on voit sur ces forums qu' il fait souvent référence à la loi 71-1130 article 66, dont j' imagine qu' il la porte en bandoulière, plus que pour participer avec empathie aux discussions.

(*) En fait, comme il a fait disparaître en catimini la phrase ou se réclamait du titre d' Avocat, on ne sait plus rien de ce titre, et le doute s' installe.
Alors peut-être est-il juriste à 100%, et peut être est-il le seul à pouvoir discuter à 100% avec lui même des chose relatives au Droit.