dans ce cas précis il s'agit d'un vehicule ayant appartenu a une societe cette societe ayant souscrit a un contrat d'entretien pour ce vehicule de ce fait il considere que leur responsabilité ne peut etre mise en cause puisque cet entretien etait payé dans ce contrat et lorsque le vehicule a fait l'objet de l'intervention mecanique importante l'entretien qui aurait du etre effectué a ce kilometrage n'a pas ete effectué car non demandé par le conducteur a ce moment precis....
en résumé bien que cet entretien etait couvert par le contrat il n'a pas ete effectué car non precisé par le conducteur.....
Accusée de vice caché
Règles du forum
Ce forum accueille les discussions suivantes: assurances automoto, constat, accident responsable, formule tiers ou tous risques, achat et vente de véhicule d'occasion, par réseau de concessionnaires, garagistes ou annonces entre particuliers, bonus-malus, vice caché, revente, expertise auto...
IMPORTANT : Ce forum est un forum d'échanges entre particuliers. Si vous recherchez les conseils d'un avocat, nous vous recommandons de consulter l'annuaire des avocats membres de l'association.
Ce forum accueille les discussions suivantes: assurances automoto, constat, accident responsable, formule tiers ou tous risques, achat et vente de véhicule d'occasion, par réseau de concessionnaires, garagistes ou annonces entre particuliers, bonus-malus, vice caché, revente, expertise auto...
IMPORTANT : Ce forum est un forum d'échanges entre particuliers. Si vous recherchez les conseils d'un avocat, nous vous recommandons de consulter l'annuaire des avocats membres de l'association.
Bonjour,
Oui, vous n'êtes pas sorti de l'auberge...
Mais, en fait, il me semble que c'est très simple.
La société propriétaire et titulaire d'un contrat d'entretien peut dire ce qu'elle veut, vis-à-vis de vous, c'est elle la responsable. Le fait qu'elle ne se "sente" pas responsable, c'est bien possible mais ça ne vous concerne pas.
(d'ailleurs, tout à fait entre nous, son argumentaire ne tient pas. C'était bien à elle à vérifier que l'entretien avait bien été fait et elle n'avait pas à "deviner" qu'il avait été fait, sauf si, dans le contrat d'entretien, il était écrit que les entretiens devaient se faire à l'initiative du prestataire, ce qui m'étonnerait beaucoup).
Donc, dans mon idée, vous attaquez la société, elle perd, elle se retourne contre son prestataire. Ensuite, ils se débrouillent entre eux pour savoir qui a tort et qui a raison dans leur litige entre eux. Ce n'est pas à vous à "payer les pots cassés" entre l'ancien propriétaire et son prestataire. Et c'est bien suite à la "non initiative" de l'un deux que l'entretien qui vous manque n'a pas été fait.
Ou alors, vous les attaquez tous les deux solidairement, si la procédure existe.
Oui, vous n'êtes pas sorti de l'auberge...
Mais, en fait, il me semble que c'est très simple.
La société propriétaire et titulaire d'un contrat d'entretien peut dire ce qu'elle veut, vis-à-vis de vous, c'est elle la responsable. Le fait qu'elle ne se "sente" pas responsable, c'est bien possible mais ça ne vous concerne pas.
(d'ailleurs, tout à fait entre nous, son argumentaire ne tient pas. C'était bien à elle à vérifier que l'entretien avait bien été fait et elle n'avait pas à "deviner" qu'il avait été fait, sauf si, dans le contrat d'entretien, il était écrit que les entretiens devaient se faire à l'initiative du prestataire, ce qui m'étonnerait beaucoup).
Donc, dans mon idée, vous attaquez la société, elle perd, elle se retourne contre son prestataire. Ensuite, ils se débrouillent entre eux pour savoir qui a tort et qui a raison dans leur litige entre eux. Ce n'est pas à vous à "payer les pots cassés" entre l'ancien propriétaire et son prestataire. Et c'est bien suite à la "non initiative" de l'un deux que l'entretien qui vous manque n'a pas été fait.
Ou alors, vous les attaquez tous les deux solidairement, si la procédure existe.