Bonjour, je vous expose mon probleme avec la concession de Peugeot Martinique en espérant que vous puissiez m'orienter.
Le 02 juin 2014 j’adressais au service client un courrier relatant le parcours détaillé de mon véhicule 4007 confié en novembre 2013 au SAV Blue Automobiles ZA du Lareinty 97287 Lamentin cedex. En effet, malgré les interventions la panne restait identique ce que la concession refusait d’admettre tout en n’acceptant pas que je sois présent lors des essais. Ce courrier était transmis au responsable Apres-Vente de la concession de Martinique et avec qui se portait le litige. Celui-ci me répondait le 12 juin 2014
Si sa réponse différait largement dans les faits relatés et leur chronologie, néanmoins sa conclusion en faveur de l’intervention d’un expert paraissait opportune.
L’expert mandaté a constaté que la panne n’avait pas été réparée. Mon véhicule est donc à nouveau confié au SAV qui ne le reprendra qu’en septembre 2014. Apres différentes interventions et essais durant trois mois, la panne de mon véhicule reste à l’identique. L’expert constate l’incapacité du service à effectuer la réparation. La prise en charge dépasse alors une année. La concession me propose une nouvelle intervention en décembre 2014.
J’estime alors être lésé puisque qu’après un an mon véhicule n’est toujours pas réparé, m’imposant préjudices et pertes financières.
Appuyé par mon assureur et le service ICAR rappelant l’article 1147 du code civil et en concertation avec l’expert, je réitère alors une proposition de reprise contre l’achat d’un Partner affiché en concession à 17 000 euros. La proposition retenue par la concession est la suivante :
- Mon véhicule est estimé par l’expert à 14 500 euros. La concession propose de le reprendre à 9 000 euros. C’est-à-dire 5 500 euros en dessous de son estimation et me ferait une remise de 3 000 euros non pas sur le Partner à 17 000 euros mais à 19 000 euros. Ce dit « effort commercial » correspondait également à la publicité du moment.
Cette proposition ne me convenant évidemment pas, l'expert obtient un entretien entre le responsable SAV, le responsable des ventes représentant la direction de Blue Automobiles et moi-même. Il n’aurait pas été possible de nous entretenir avec le directeur.
- Le responsable des ventes ouvre l’entretien en précisant qu’il ne sait pas vraiment ce qu’il fait là et n’a pas étudié le dossier. Je tente donc de lui résumer la situation. Dès ma première phrase celui-ci s’esclaffe quand je prononce le mot « conciliation ». En effet pour lui la concession m’a prêté un véhicule durant les immobilisations, il ne voit donc pas où est le problème même si cela dure plus d’un an. Pour lui, Peugeot Martinique a suivi les recommandations de la « plateforme ». Je tiens à faire lecture de l’article 1147 du code civil. Le responsable des ventes estime que ce n’est pas son métier que de reprendre les textes de loi et que Peugeot a pour cela « un bon avocat ». Enfin quand je lui demande pourquoi une proposition 5 500 euros sous la valeur du véhicule, sa réponse est « parce que » !
A ce jour, et au vu des documents et rapports de l’expert, mon assurance souhaite saisir un avocat afin de défendre mes intérêts devant le tribunal compétant. Ceci implique donc à nouveau d’immobiliser mon véhicule.
Je souhaiterais qu’une issue équilibrée soit trouvée évitant ainsi une procédure judiciaire et vous demande par conséquent de bien vouloir étudier ce litige afin que Peugeot Martinique ne soit pas à la fois juge et partie.
Mon assureur a adressé à Peugeot un courrier le 16 décembre 2014. Celui-ci est resté sans réponse. J’ai eu un entretien téléphonique avec le service clientèle les 20/12/2014, 05/01/2015. Mes interlocuteurs m’affirment que je serai contacté par le service client Martinique. Mais c’est à nouveau le chef d’atelier avec qui je suis en litige qui me réitère sa même réponse par courrier. Lors de mon appel du 16.01.2015 le service client me conseille de refaire un courrier avec A/R au service relation clientèle BP 0116 75761 Paris Cedex 16. Réceptionné le 08/01/2015, je reste sans réponse. A l’appel du 16.01.2015 il m’est conseillé d’attendre, et il m’est transmis le numéro de téléphone du service client Martinique. Il s’agit en fait du numéro du standard de la concession Martinique. Enfin à l’appel du 27.01.2015 la responsable me demande de contacter par le mail qu'il me communique un responsable client dom afin qu'il intervienne, bien conscient de l’importance qu’un tiers puisse se positionner et qu’un litige ne se règle pas directement avec une concession. Une copie serait « remontée en interne ».
A ce jour je reste sans réponse.
Ainsi le service client Peugeot ne gérerait pas la Martinique. La concession étant alors souveraine.
Qui pourrait au service client Peugeot se saisir de l'étude de ce dossier et prendre position ?
En vous remerciant par avance de votre aide.
Laurent.
Peugeot Martinique
Règles du forum
Ce forum accueille les discussions suivantes: assurances automoto, constat, accident responsable, formule tiers ou tous risques, achat et vente de véhicule d'occasion, par réseau de concessionnaires, garagistes ou annonces entre particuliers, bonus-malus, vice caché, revente, expertise auto...
IMPORTANT : Ce forum est un forum d'échanges entre particuliers. Si vous recherchez les conseils d'un avocat, nous vous recommandons de consulter l'annuaire des avocats membres de l'association.
Ce forum accueille les discussions suivantes: assurances automoto, constat, accident responsable, formule tiers ou tous risques, achat et vente de véhicule d'occasion, par réseau de concessionnaires, garagistes ou annonces entre particuliers, bonus-malus, vice caché, revente, expertise auto...
IMPORTANT : Ce forum est un forum d'échanges entre particuliers. Si vous recherchez les conseils d'un avocat, nous vous recommandons de consulter l'annuaire des avocats membres de l'association.
Re: Peugeot Martinique
Cher Laurent, vu le délai écoulé depuis votre problème, et l'historique des faits (le dernier courrier étant du 16/12 et les contacts par tél ou mail le dernier étant il y a trois jours), je pense qu'il faut attendre encore un peu...
Maintenant, je souhaite avoir quelques détails qui peuvent avoir de l'importance...; vous n'indiquez pas la mise en circulation du véhicule ! Quel est le problème ?
Maintenant, je souhaite avoir quelques détails qui peuvent avoir de l'importance...; vous n'indiquez pas la mise en circulation du véhicule ! Quel est le problème ?
-
laurent972
- Messages : 2
- Inscription : jeu. janv. 29, 2015 11:48 pm
Re: Peugeot Martinique
Bonjour,
merci de votre réponse.
La date de mise en circulation est le 16.10.2009. Il s'agit d'une 4007. Voici le courrier adressé en juin au directeur de la concession.
Monsieur,
Je vous prie de bien vouloir prendre connaissance du parcours de mon véhicule Peugeot 4007 AD211MY dans vos ateliers entre Novembre 2013 et Mai 2014.
Fin Novembre 2013 mon véhicule 4007 Peugeot présente des secousses accompagnées d’un bruit de frottement en conduite souple entre 1000 et 2500 t/m sur la 2eme et 3ème vitesse. Je prends immédiatement rendez-vous. Mon véhicule est reçu en concession Peugeot le 10/12/13. Je demande qu’à cette occasion soit changé le « kit distribution ».
Lorsqu’il m’est demandé de récupérer mon véhicule aucune facture ne m’est réclamée par la personne remplaçant le réceptionniste initial absent ce jour. Je repars avec ma voiture. La panne reste toujours présente. Je demande par téléphone la suite du rendez-vous pour cette même panne. Il m’est répondu que je dois d’abord m’acquitter de la facture du « kit distribution » avant d’effectuer un « nouvel ordre de réparation ». Je conteste ce nouvel ordre de réparation souhaitant préciser qu’il ne s’agit pas d’un nouveau puisque la panne initiale n’a pas été réparée.
Je me déplace donc à la concession. Je suis informé que seul le kit distribution a été changé puisqu’aucune panne n’a été décelée. Le montant de la facture à régler pour le « kit distribution » est majoré de 287e18. Je demande des explications. Il m’est répondu que le prix du « kit distribution » a augmenté entre le moment où j’ai déposé la voiture et le moment où je le récupère. Je demande à vérifier de visu l’ancien prix et le nouveau prix et prendre connaissance de la facture.
Aucune preuve ne peut m’être apportée de la dite augmentation. Mais la facture contient un « diagnostic, une recherche de panne, réfection étanchéité boite à air, lanière - lanière et collier métal » d’un montant total de 287e18. Il s’agit donc d’une intervention sensée réparer la panne (tout en m’entendant dire qu’il n’y a pas de panne) mais pour laquelle non seulement je n’ai pas donné accord n’ayant pas été informé du diagnostic mais qui n’aura eu aucun effet sur la panne. Je dois alors m’expliquer avec le responsable sav. Il ne retiendra pas les 287e18.
Mon véhicule est à nouveau confié pour identifier la panne. Aucune anomalie n’aurait été détectée et la « valise » reste silencieuse.
Je demande alors à effectuer moi-même l’essai avec un mécanicien. C’est le responsable sav qui le réalisera avec moi. La panne est alors constatée. Bruit + secousses à bas régime. Le responsable sav émet l’hypothèse d’une poulie. Mon véhicule est gardé, la poulie est changée et le véhicule m’est restitué pour essai. La panne est toujours présente.
Mon véhicule repart pour un 4eme rendez-vous. Lorsque j’appelle pour rester informé je n’obtiens pas de réponse précise, je dois attendre le temps des commandes de pièces et réparations. Peugeot m’envoie un sms pour récupérer mon véhicule. Mais à nouveau je ne suis pas informé au préalable des montants engagés et les réparations sont effectuées sans mon accord. Il s’agit alors du « volant-moteur » et par conséquences de l’embrayage.
La facture s’élève à 2699e40.
Appuyé par le service « Icar » de l’assurance GMF, je conteste en partie la facture. En effet certaines interventions ne sont pas justifiées selon « Icar » et je retrouve sur la facture la poulie du 3eme rdv alors que celle-ci n’a eu aucun effet sur la panne. Apres discutions soutenues entre mon assureur et moi, Peugeot et moi ainsi que mon assureur et Peugeot, la facture est baissée de 192e71 puis de 703e74. A la restitution de mon véhicule qui selon le responsable atelier a été essayé « personnellement » je refuse d’en prendre livraison. En effet un voyant de dysfonctionnement technique s’allume aussitôt la clef insérée dans le contact.
Mon véhicule repart une 5eme fois en atelier.
Moins de 30 km après l’avoir récupéré, je téléphone au responsable sav pour l’informer de mes doutes quant à la disparition totale de la panne. Puis je confirme que la panne n’a pas disparue, reste à l’identique et s’ajoute à présent les mêmes symptômes sur la 4eme vitesse. Le responsable sav souhaite réessayer personnellement mon véhicule avec du matériel diagnostique embarqué. Mais il refuse catégoriquement malgré mon insistance que je sois présent pendant le test.
Il me restitue le véhicule m’informant que selon lui celui-ci roule parfaitement et qu’il n’y a pas de panne. Je lui demande à nouveau de faire l’essai avec lui mais il refuse.
Je propose alors une conciliation sur une reprise « correcte » de mon véhicule coté 13200e à la cote officielle argus avec un prix indicatif moyen de 15200e à laquelle j’ajouterais 3000e pour le modèle « Partner » actuellement en promotion à 17000e. Pour Peugeot mon véhicule ne présente pas de panne donc il n’y a pas lieu de trouver une entente. La proposition est rejetée et je suis informé que je devrais déjà être heureux d’avoir eu la plupart du temps d’immobilisation une voiture de prêt.
Monsieur, je me permets d’attirer votre attention sur :
- la réparation puisque la panne initiale n’a pas changé après 5 mois d’interventions Peugeot.
- les procédures de cette intervention. Il m’aura fallu 7 déplacements en concession Peugeot durant 5 mois pour un véhicule qui n’est pas réparé et dont je ne suis plus autorisé à faire l’essai avec un technicien ou un responsable. Rappelant que c’est bien l’essai accompagné qui avait initialement permis d’accréditer l’évidence de la panne.
- les arguments d’augmentation du forfait entre la pose et la reprise du véhicule dissimulant une facture dont je n’ai pas été préalablement informée, pour la réparation d’une panne qui pourtant n’avait pas alors pas été identifiée,
- la restitution d’un véhicule avec un voyant de dysfonctionnement technique, ce qui m’interroge sur la nature de l’essai effectué et la considération portée au client.
- la fin de non recevoir quant à ma demande d’accompagner le technicien lors de l’essai impliquant de surcroit un discrédit quant au respect de ma parole et appréciation puisque le sav m’affirme que la panne est inexistante.
- ma proposition d’arrangement qui me semblait pourtant très conciliante.
Monsieur, je vous demande de bien vouloir considérer ma situation aussi bien en ce qui concerne les procédures et réparations que les compensations des capitaux engagés mais également du stress occasionné, du temps passé lors de ces 7 rendez-vous, des dommages et préjudices (décote argus, immobilisation en plein soleil pendant la durée des réparations pour un véhicule dormant habituellement au garage, coût d’une assurance pour un véhicule immobilisé etc.)
Convaincu que ce parcours ne reflète pas la qualité habituelle de votre entreprise qui m’avait jusqu’à présent donné entière satisfaction, je souhaite sincèrement pouvoir trouver une entente.
En vous remerciant de votre attention, je vous prie, Monsieur, d’agréer mes salutations respectueuses.
Depuis un expert a constaté la panne. Peugeot a changé l'arbre de transmission qui n'a pas réglé le problème. Le responsable SAV a tout de même tenté de me faire payer la moitié de l'arbre ce que j'ai refusé. A présent il propose de changer le boitier de transmission à leur frais. Cette proposition reste selon moi insuffisante puisque cela fait plus d'un an que mon véhicule fait des A/R et qu'il reste invendable. En admettant que le boitier résolve le problème, j'ai perdu plus d'un an de décote, d'assurance et de contraintes. Ce que je n'accepte pas.
Se majore l'impasse de la situation dans les Dom où le service client Peugeot précise ne pas s'occuper de la Martinique en renvoyant les doléances à un service relation clientèle Martinique qui se conte de renvoyer à son tour à la concession la laissant ainsi souveraine.
En vous remerciant de votre aide.
Cordialement
Laurent.
merci de votre réponse.
La date de mise en circulation est le 16.10.2009. Il s'agit d'une 4007. Voici le courrier adressé en juin au directeur de la concession.
Monsieur,
Je vous prie de bien vouloir prendre connaissance du parcours de mon véhicule Peugeot 4007 AD211MY dans vos ateliers entre Novembre 2013 et Mai 2014.
Fin Novembre 2013 mon véhicule 4007 Peugeot présente des secousses accompagnées d’un bruit de frottement en conduite souple entre 1000 et 2500 t/m sur la 2eme et 3ème vitesse. Je prends immédiatement rendez-vous. Mon véhicule est reçu en concession Peugeot le 10/12/13. Je demande qu’à cette occasion soit changé le « kit distribution ».
Lorsqu’il m’est demandé de récupérer mon véhicule aucune facture ne m’est réclamée par la personne remplaçant le réceptionniste initial absent ce jour. Je repars avec ma voiture. La panne reste toujours présente. Je demande par téléphone la suite du rendez-vous pour cette même panne. Il m’est répondu que je dois d’abord m’acquitter de la facture du « kit distribution » avant d’effectuer un « nouvel ordre de réparation ». Je conteste ce nouvel ordre de réparation souhaitant préciser qu’il ne s’agit pas d’un nouveau puisque la panne initiale n’a pas été réparée.
Je me déplace donc à la concession. Je suis informé que seul le kit distribution a été changé puisqu’aucune panne n’a été décelée. Le montant de la facture à régler pour le « kit distribution » est majoré de 287e18. Je demande des explications. Il m’est répondu que le prix du « kit distribution » a augmenté entre le moment où j’ai déposé la voiture et le moment où je le récupère. Je demande à vérifier de visu l’ancien prix et le nouveau prix et prendre connaissance de la facture.
Aucune preuve ne peut m’être apportée de la dite augmentation. Mais la facture contient un « diagnostic, une recherche de panne, réfection étanchéité boite à air, lanière - lanière et collier métal » d’un montant total de 287e18. Il s’agit donc d’une intervention sensée réparer la panne (tout en m’entendant dire qu’il n’y a pas de panne) mais pour laquelle non seulement je n’ai pas donné accord n’ayant pas été informé du diagnostic mais qui n’aura eu aucun effet sur la panne. Je dois alors m’expliquer avec le responsable sav. Il ne retiendra pas les 287e18.
Mon véhicule est à nouveau confié pour identifier la panne. Aucune anomalie n’aurait été détectée et la « valise » reste silencieuse.
Je demande alors à effectuer moi-même l’essai avec un mécanicien. C’est le responsable sav qui le réalisera avec moi. La panne est alors constatée. Bruit + secousses à bas régime. Le responsable sav émet l’hypothèse d’une poulie. Mon véhicule est gardé, la poulie est changée et le véhicule m’est restitué pour essai. La panne est toujours présente.
Mon véhicule repart pour un 4eme rendez-vous. Lorsque j’appelle pour rester informé je n’obtiens pas de réponse précise, je dois attendre le temps des commandes de pièces et réparations. Peugeot m’envoie un sms pour récupérer mon véhicule. Mais à nouveau je ne suis pas informé au préalable des montants engagés et les réparations sont effectuées sans mon accord. Il s’agit alors du « volant-moteur » et par conséquences de l’embrayage.
La facture s’élève à 2699e40.
Appuyé par le service « Icar » de l’assurance GMF, je conteste en partie la facture. En effet certaines interventions ne sont pas justifiées selon « Icar » et je retrouve sur la facture la poulie du 3eme rdv alors que celle-ci n’a eu aucun effet sur la panne. Apres discutions soutenues entre mon assureur et moi, Peugeot et moi ainsi que mon assureur et Peugeot, la facture est baissée de 192e71 puis de 703e74. A la restitution de mon véhicule qui selon le responsable atelier a été essayé « personnellement » je refuse d’en prendre livraison. En effet un voyant de dysfonctionnement technique s’allume aussitôt la clef insérée dans le contact.
Mon véhicule repart une 5eme fois en atelier.
Moins de 30 km après l’avoir récupéré, je téléphone au responsable sav pour l’informer de mes doutes quant à la disparition totale de la panne. Puis je confirme que la panne n’a pas disparue, reste à l’identique et s’ajoute à présent les mêmes symptômes sur la 4eme vitesse. Le responsable sav souhaite réessayer personnellement mon véhicule avec du matériel diagnostique embarqué. Mais il refuse catégoriquement malgré mon insistance que je sois présent pendant le test.
Il me restitue le véhicule m’informant que selon lui celui-ci roule parfaitement et qu’il n’y a pas de panne. Je lui demande à nouveau de faire l’essai avec lui mais il refuse.
Je propose alors une conciliation sur une reprise « correcte » de mon véhicule coté 13200e à la cote officielle argus avec un prix indicatif moyen de 15200e à laquelle j’ajouterais 3000e pour le modèle « Partner » actuellement en promotion à 17000e. Pour Peugeot mon véhicule ne présente pas de panne donc il n’y a pas lieu de trouver une entente. La proposition est rejetée et je suis informé que je devrais déjà être heureux d’avoir eu la plupart du temps d’immobilisation une voiture de prêt.
Monsieur, je me permets d’attirer votre attention sur :
- la réparation puisque la panne initiale n’a pas changé après 5 mois d’interventions Peugeot.
- les procédures de cette intervention. Il m’aura fallu 7 déplacements en concession Peugeot durant 5 mois pour un véhicule qui n’est pas réparé et dont je ne suis plus autorisé à faire l’essai avec un technicien ou un responsable. Rappelant que c’est bien l’essai accompagné qui avait initialement permis d’accréditer l’évidence de la panne.
- les arguments d’augmentation du forfait entre la pose et la reprise du véhicule dissimulant une facture dont je n’ai pas été préalablement informée, pour la réparation d’une panne qui pourtant n’avait pas alors pas été identifiée,
- la restitution d’un véhicule avec un voyant de dysfonctionnement technique, ce qui m’interroge sur la nature de l’essai effectué et la considération portée au client.
- la fin de non recevoir quant à ma demande d’accompagner le technicien lors de l’essai impliquant de surcroit un discrédit quant au respect de ma parole et appréciation puisque le sav m’affirme que la panne est inexistante.
- ma proposition d’arrangement qui me semblait pourtant très conciliante.
Monsieur, je vous demande de bien vouloir considérer ma situation aussi bien en ce qui concerne les procédures et réparations que les compensations des capitaux engagés mais également du stress occasionné, du temps passé lors de ces 7 rendez-vous, des dommages et préjudices (décote argus, immobilisation en plein soleil pendant la durée des réparations pour un véhicule dormant habituellement au garage, coût d’une assurance pour un véhicule immobilisé etc.)
Convaincu que ce parcours ne reflète pas la qualité habituelle de votre entreprise qui m’avait jusqu’à présent donné entière satisfaction, je souhaite sincèrement pouvoir trouver une entente.
En vous remerciant de votre attention, je vous prie, Monsieur, d’agréer mes salutations respectueuses.
Depuis un expert a constaté la panne. Peugeot a changé l'arbre de transmission qui n'a pas réglé le problème. Le responsable SAV a tout de même tenté de me faire payer la moitié de l'arbre ce que j'ai refusé. A présent il propose de changer le boitier de transmission à leur frais. Cette proposition reste selon moi insuffisante puisque cela fait plus d'un an que mon véhicule fait des A/R et qu'il reste invendable. En admettant que le boitier résolve le problème, j'ai perdu plus d'un an de décote, d'assurance et de contraintes. Ce que je n'accepte pas.
Se majore l'impasse de la situation dans les Dom où le service client Peugeot précise ne pas s'occuper de la Martinique en renvoyant les doléances à un service relation clientèle Martinique qui se conte de renvoyer à son tour à la concession la laissant ainsi souveraine.
En vous remerciant de votre aide.
Cordialement
Laurent.
Re: Peugeot Martinique
C'est une boite manuelle ou auto ?
Sans essayer le véhicule, il n'est pas facile de comprendre votre problème; ce qui est sûr, c'est qu'il faut arrêter les frais.
Le concessionnaire en cause ne trouve rien et change au fur et à mesure pour essayer, mais sans résultat, vous n'avez normalement rien à payer...
Il faudrait voir si le constructeur a vraiment été contacté, mais pour avoir eu différents dossiers chez Peugeot, il arrive souvent que le service Technique patauge lui même.
Bref, la solution la plus rapide est la moins coûteuse consiste à faire reprendre votre véhicule par un pro, dans le cadre de l'achat d'un neuf; en faisant ainsi, votre acheteur n'aura aucun recours possible contre vous puisqu'il est professionnel...
Sans essayer le véhicule, il n'est pas facile de comprendre votre problème; ce qui est sûr, c'est qu'il faut arrêter les frais.
Le concessionnaire en cause ne trouve rien et change au fur et à mesure pour essayer, mais sans résultat, vous n'avez normalement rien à payer...
Il faudrait voir si le constructeur a vraiment été contacté, mais pour avoir eu différents dossiers chez Peugeot, il arrive souvent que le service Technique patauge lui même.
Bref, la solution la plus rapide est la moins coûteuse consiste à faire reprendre votre véhicule par un pro, dans le cadre de l'achat d'un neuf; en faisant ainsi, votre acheteur n'aura aucun recours possible contre vous puisqu'il est professionnel...
Re: Peugeot Martinique
C'est normalement un 4X4 permanent (base Mitsubishi) ? Est ce que le problème est apparu soudainement, progressivement,...? Y a t il eu un changement de pneus (les 4 en même temps normalement si 4X4 permanent) ?
Est ce le garage a essayé avec d'autres pneus ? Combien de Kms ? C'est quoi comme bruit (claquememt, sifflement, accoups,...) ?
Est ce le garage a essayé avec d'autres pneus ? Combien de Kms ? C'est quoi comme bruit (claquememt, sifflement, accoups,...) ?
Re: Peugeot Martinique
pour être sur il n'y a qu'une seule concession Peugeot en Martinique ?
ça sent l'abus de position dominante avec des prix qui change et le reste...
bref a mon avis changer de marque et assurez qvous que ce ne soit pas le meme groupe qui possede la nouvelle marque
ça sent l'abus de position dominante avec des prix qui change et le reste...
bref a mon avis changer de marque et assurez qvous que ce ne soit pas le meme groupe qui possede la nouvelle marque