Assuré VS expert et assureur : gagné... mais à quel prix !

[Scotch35]

Bonsoir Mr Freddy.

Cher monsieur,
.......... C'est du ressort du bon sens. Donc, je ne suis pas de la GMF. ............

Le contraire m'aurait étonné.

Bonjour Mr Freddy.
..................

......... 12.000 euros vous conviennent-ils ou non ?.....

Seriez-vous de la GMF pour demander cela. Si c'est le cas, vous aurez la réponse de mon gendre et de ma fille lorsque le gestionnaire local de sinistre daignera donner une suite à leur dernière lettre et à celle de la responsable Qualité qui va dans le même sens : il doit proposer une offre OFFICIELLE de cession du véhicule au bénéfice de la GMF.

..... Que voulez vous d'autres ?......

Que la GMF prenne en charge les frais de gardiennage ........
Que la GMF verse aux assurés des indemnités de privation de jouissance de leur véhicule .......

.... Combien de temps et d'argent êtes vous prêt à consacrer à cette affaire dont les attendus sont écrits d'avance ?

Tout le temps qu'il faudra. Et pour les frais de timbres et de photocopies, je peux assumer.
Pour les attendus, seriez-vous devin ? A moins que vous soyez de la GMF ? Dans ce cas, faites passer le message : à la prochaine échéance annuelle, j'annule tous mes contrats avec la GMF.

Bon, après cet énième plaidoyer qui remet les choses à plat et après ces "piques" qu'il faut prendre avec humour, passons à autre chose.......

Je vous prie de m'excuser si cette façon taquine de faire passer des messages à un éventuel visiteur de la GMF vous a incommodé.

...... Pour le reste, je persiste à penser que vous vous délectez à écrire de longues phrases qui, même si elles respectent les bonnes règles de grammaire et d'orthographe, sont lourdes, voire indigestes. N'est pas Proust qui veut, d'autant que vous ne prenez aucun risque stylistique. .....

Êtes-vous aussi critique à l'égard de ceux qui postent en langage SMS ou en une seule phrase sans ponctuations ? Ce forum n'est pas une tribune littéraire.

...... Pour le reste, je n'ai rien à ajouter, la distance ne joue pas en votre faveur, le statut de "semi-émigré" achève de vous faire perdre une partie que vous pouvez stopper à tout instant, les dès sont trop pipés....

Hélas, comme pour une grande majorité des sujets ouverts sur ce formidable forum, vu le peu de conclusions positives.

[freddy]

Cher monsieur,

j'ai comme vous du mal à lire ceux qui ne savent pas ou ne font pas l'effort d'écrire correctement. Toutefois, la maîtrise de la langue est devenue au fil du temps un très subtil signe de reconnaissance qui m'embarrasse parfois quand on le porte, bien visible, au revers de son veston, sur sa cravate ou à la ceinture de son tailleur.

Il y a 40 ans et plus, ceux qui savaient ne pas bien savoir écrire avaient honte et ne s'exprimaient pas. Pour autant, ils avaient des droits, qu'ils n'osaient exercer.

Aujourd'hui, ils n'ont plus honte, et d'un certain point de vue, ça ne me gêne pas.

Une bonne journée !

[Jeanmi]

Cher freddy,
Je dois vous concéder avoir parfois un peu de mal à lire et relire les messages de Scotch35...; c'est un littéraire et cela se comprend maintenant qu'il l'a indiqué...
Par contre, à sa décharge, il faut reconnaitre que le cas de sa fille et de son gendre est peu commun...; en presque 12 ans d'expertise, je n'ai jamais vu un tel dossier géré d'aussi mauvaise manière !
Il semble se passer de drôle de choses sur cette île et c'est ainsi, mais ce n'est pas pour cela que l'assuré victime (donc non responsable pour rappel) doit se laisser faire parce que un expert fait n'importe quoi n'importe comment...
Mettez vous un peu à sa place, je pense que vous ne seriez pas d'accord.
Certes, les messages sont longs, trop longs, mais il y a eu tellement de rebondissements que l'on pourrait en faire un film.
Au moins, on a un suivi à la corde mais c'est assez rare pour être souligné...; en plus, on a pas à se plaindre, imaginez un peu la tête de l'expert conseil qui va voir arriver les 100 pages !!!
Je préfère être à ma place qu'à la sienne..., mais ne rêvons pas, il va encore se passer des choses...; le dossier doit il aller en justice ?
S'il doit n'y en avoir qu'un, c'est bien celui là qui devrait y aller parce que là, on touche le fond...

[freddy]

Salut Jeanmi,

ce type de pratiques dans nos îles ne me surprennent qu'à moitié, même si j'aurais aussi envie d'y aller à la sulfateuse s'il s'agissait de ma fille et mon gendre. Je comprends mieux aujourd'hui pourquoi tout y est plus cher, les arnaques doivent bien se faire sur le dos de quelques-uns ...

Perso, ça ferait déjà un moment que je serais allé au "carton" et déposé une plainte pour tentative de vol en bande organisée caractérisé, afin d'aller plaider à la barre du tribunal pour mettre un terme à une dérive plus que préjudiciable à l'assuré. Mais si le tribunal compétent est situé au même endroit, aïe ... Je chercherai un moyen de "dépayser" l'affaire en métropole pour éviter de me faire définitivement empapa...ter !

Le problème est l'argent, le nerf de la guerre, et la distance, qui n'arrange rien. D'où un relatif sentiment d'impunité de la part de certains de nos concitoyens ultra-marins.

[Scotch35]

Bonjour à tous.

Je n'ai pas répondu plus tôt car je compilais tous les éléments du dossier pour préparer une réponse percutante au courrier de la responsable du Service Qualité de la GMF découvert il y a 8 jours à mon retour de vacances.

A Jeanmi et Freddy : Vos réponses me vont droit au cœur et me rassurent.: nous (ma fille, mon gendre et moi) ne sommes donc pas paranos et nous avons raison de continuer cette partie de poker menteur. Même si les dés sont pipés ! Mais pourquoi irions-nous en justice puisque les attendus sont écrits d'avance ? (Je vous cite). Et quelle perte de temps pour mes enfants qui sont à deux doigts de céder car ils n'en peuvent plus de subir la "privation de jouissance" bien réelle de leur véhicule !

A Freddy : Heureux que vous ayez réédité votre 1er message du 17/07. Si j'avais répondu, nous serions partis dans un dérapage incontrôlé. Sans rancune !

A Jeanmi : Comme vous l'aviez proposé précédemment, avec une pointe d'humour faisant référence à la situation locale, j'aurais aimé vous missionner pour en découdre avec ces requins (au sens figuré). Mais je n'ai pas les moyens de vous offrir le voyage, pas même en aller simple au cas où les requins (au sens propre) vous croqueraient.
Et je pense que, maintenant, le combat doit se poursuivre uniquement en métropole.

Cher freddy,
Je dois vous concéder avoir parfois un peu de mal à lire et relire les messages de Scotch35...; c'est un littéraire et cela se comprend maintenant qu'il l'a indiqué..............
Certes, les messages sont longs, trop longs, mais il y a eu tellement de rebondissements que l'on pourrait en faire un film.
Au moins, on a un suivi à la corde mais c'est assez rare pour être souligné........

Littéraire ? Juste à l'école. J'ai été reconverti de force au technique (électronique). Tout au long de ma carrière, j'ai pu exercer mes piètres talents d'écrivain. C'est ainsi que j'ai rédigé chaque mois un rapport d'activité rasant pendant les 7 années de détachement chez des clients étrangers. Et parfois des notes en anglais dont la concision était inversement proportionnelle à ma maîtrise de la langue...
Désolé que mes interventions sur le forum soient indigestes. Mais le sujet devenant brûlant, je dois encore en rajouter et demander votre avis. A suivre donc.
Chers amis du forum, je vous remercie sincèrement de continuer à lire ce roman-feuilleton qui, hélas pour tous, n'est pas terminé.

[Scotch35]

Bonjour.

........; en plus, on a pas à se plaindre, imaginez un peu la tête de l'expert conseil qui va voir arriver les 100 pages !!!
............................................... le dossier doit il aller en justice ?
S'il doit n'y en avoir qu'un, c'est bien celui là qui devrait y aller parce que là, on touche le fond...

Contrairement à ce que j'avance dans mon post du 15/07, il y a encore un espoir que ces 100 pages n'aient pas fini dans la poubelle de la responsable du Service Qualité et aient été transmises à un expert conseil.

En analysant la chronologie des courriers et le contenu de la lettre du 04/07 de cette responsable, il apparaît qu'elle m'a écrit en réponse à mon premier courrier adressé au Service Réclamations le 03/06. Et non pas à mon second courrier adressé le 30/06 au même service (ni d'ailleurs à ceux envoyés bien avant par ma fille et mon gendre).
Courriers réceptionnés par le "vaguemestre" de la GMF le 04/06 et le 02/07. Elle ne pouvait avoir eu connaissance aussi rapidement de mon second courrier (délais de traitement interne.... 8 jours selon Freddy ?).

• Le premier courrier justifiait et demandait la reprise en main de la gestion du dossier de sinistre par le siège de la GMF. => La responsable Qualité m'a répondu NON.
  Le second courrier demandait la transmission de l'ensemble des pièces jointes (mes ~ 100 pages) à un expert conseil, en insistant lourdement sur la piètre et interminable prestation de l'expert de la GMF, le désaccord entre cet expert et le réparateur de la GMF qui a fini par se désister, la démission de l'expert et la mise en redressement judiciaire du cabinet l'employant.
  => La responsable Qualité n'a fait aucune allusion à un expert conseil et à ce que j'annonçais.

Une autre analyse de cette affaire m'a fait réaliser que le Centre de Gestion local ne réagit qu'aux "remontées de bretelles" venant de la direction parisienne de la GMF. Et de quelle manière ? Aucune action concrète, juste l'envoi d'un courrier pour "noyer le poisson" et "ouvrir le parapluie".

• Ainsi, malgré la multiplication de nos alertes verbales depuis le 21/02, le gestionnaire du CG n'aura daigné écrire aux assurés que le 24/04. Et pour quel motif ? Parce que un service de la GMF lui avait retransmis mon mail d'alerte que j'avais déposé le 19/04 sur le portail internet de la GMF.
  Puis un long silence jusqu'à l'envoi d'un courrier par le responsable du CG le 04/06 en réponse à une réclamation des assurés reçue le 21/05 par le Service Réclamations qui la lui a retransmise. Il ne peut s'agir que de la 1ère lettre recommandée envoyée par les assurés à ce service le 29/04.

Démoniaque ! C'est une fusée à plusieurs étages. Il faut donc beaucoup de patience et de persévérance aux assurés pour "allumer" l'étage supérieur.

Ce qui m'intrigue maintenant, c'est que le CG ne répond toujours pas à la lettre de ma fille du 03/07 par laquelle elle demande clairement qu'une offre de cession de son véhicule lui soit proposée ; d'autant plus que le CG est censé avoir reçu la copie de la lettre de la responsable du Service Qualité suggérant la cession et annonçant la revalorisation de la VRADE à 12.000 €.

DILEMME :
Ne sachant pas si elle a bien reçu ma lettre du 30/06 et si un expert conseil a été mis dans la boucle, dois-je prendre le risque de répondre à cette responsable du Service Qualité ?
Pour :

• - redemander la délocalisation de la gestion du dossier de sinistre au motif qu'il s'agit d'un cas d'espèce ;
  - redemander l'intervention d'un expert conseil pour mettre en évidence que les assurés ont été lésés par l'incurie de l'expert local ;
  - demander la prise en charge des frais de gardiennage que le réparateur défaillant veut facturer aux assurés ;
  - demander que le Centre de Gestion ordonne le remontage du véhicule puis son transfert chez un autre réparateur agréé ou à défaut en un lieu ne facturant pas de frais de gardiennage (même s'il s'agit d'une casse comme dans le cadre d'un transfert à titre conservatoire) ;
  - dénoncer le refus par le CG du principe même de l'indemnisation de la perte de jouissance du véhicule et annoncer que les assurés réclameront au moins 1/1.000ème de sa valeur par jour de privation ;
  - annoncer que seule une offre de cession amiable de 12.000 € nette de toute déduction (franchise, frais de gardiennage ou autre) sera étudiée favorablement par les assurés ;
  - signaler que la procédure d'arbitrage recommandée (expertise contradictoire) n'est pas nécessaire pour mettre en évidence les erreurs de l'expert que même un non expert est capable de constater et que si une expertise contradictoire devait avoir lieu, demander quel expert opposerait-elle au nôtre puisque celui qui a examiné le véhicule a démissionné et son ex-employeur est maintenant concerné par une liquidation de biens depuis le 19/06 (source BODACC.fr) ;
  - reposer les questions restées sans réponse : indemnisation au titre du droit commun ou au titre de la garantie Dommages tous risques du contrat d'assurance (retenue de la franchise) ; recours exercé contre l'adversaire ou dossier déposé auprès du FGAO ; assurance adverse avisée ou pas du dépassement de seuil d'incontestabilité....

(C'est lourd mais je ne peux faire l'impasse sur quoi que ce soit).

Ou alors, dois-je d'abord attendre une réponse du Centre de Gestion local pour pouvoir ensuite envoyer un courrier plus pertinent à cette responsable à Paris ?

Je n'ai pas pu faire plus court.
Merci encore à quiconque aura le courage de me lire et encore assez d'énergie pour me répondre.

[Scotch35]

Bonjour.

A La Réunion, aucune réponse à la demande d'une offre de cession du véhicule clairement formulée auprès du Centre de Gestion. il y a plus de 15 jours. Les 10 jours de grève de La Poste locale (terminée ce matin) doivent y être pour quelque chose....

J'ai appelé ce matin la responsable du Service Qualité Relations à Paris. J'ai failli "péter les plombs" plusieurs fois tant son discours était formaté et sa connaissance du sujet était superficielle.

Elle déclare que son courrier du 04/07 est bien la réponse à mes propres courriers des 03 et 30/06 et ce sera la seule.
Pas question d'expert conseil.
Elle signale que les relations avec l'assuré se font essentiellement par téléphone par souci d'efficacité (!) et dans une confiance mutuelle (!). Et que l'échange de courriers est inutile, voire contre-productif => Effectivement, "les paroles s'envolent, les écrits restent".

Pour l'essentiel, elle a mis l'accent sur les 5 mois perdus du fait de l'absence de prise de décision des assurés entre : faire réparer le véhicule, le conserver ou le céder. Elle n'a pas voulu entendre le rappel des motifs de cette "absence de décision".
Elle a affirmé que la GMF ne versait jamais d'indemnité de privation de jouissance du véhicule !
Aucune réaction à la mise en liquidation du cabinet d'experts, aucune réaction à l'impossibilité de trouver un autre réparateur, aucune réaction à la facturation des frais de gardiennage.

Concernant la mise en réparation, elle ose nous imputer une part de responsabilité dans le désaccord entre le réparateur et l'expert,

• => serait-ce parce que nous avons dénoncé le premier chiffrage fantaisiste (sur lequel le réparateur avait donné son accord), ce qui a abouti à un second chiffrage s'élevant quasiment au double du premier ?

et dans le désistement du réparateur.

• => serait-ce parce qu'il a été incapable de nous fournir un devis ?

Elle rappelle que l'assuré avait toute latitude pour mettre en place une procédure d'arbitrage (expertise contradictoire).

Concernant la proposition de cession, elle dit que nous jouons sur les mots : la GMF ne peut pas proposer aux assurés la cession de leur véhicule, c'est aux assurés de la proposer !!!

Pour en finir, j'ai demandé si un courrier de l'assuré proposant la cession de son véhicule à la GMF au prix de 12.000 € net, sans aucune déduction, conviendrait. Elle m'a répondu OUI. Je lui ai répondu (en gros) : BANCO et au revoir !

Ma conclusion provisoire à cette affaire :
En réajustant la VRADE à 12.000 €, la GMF reconnaît implicitement les négligences de son expert et ne veut plus en entendre parler.
Elle espère donc que nous ne lancerons pas de contre-expertise et que nous finirons par lui céder le véhicule.
Le plafond des 6.500 € étant crevé, permettant un recours sur l'ensemble de ses débours auprès de l'assureur adverse ou auprès du FGAO), la GMF a plus d'intérêt à racheter le véhicule de l'assuré dont elle tirera bénéfice à la revente à un professionnel qu'à en payer les réparations. Peu importe que le coût des réparations en reste aux 8.390 € estimés ou qu'il atteigne la limite de la prise en charge plafonnée aux 12.000 € de la VRADE, elle n'en tirerait aucun bénéfice.

Qu'en pensez-vous ? Merci.

[freddy]

Bonsoir,

faut en sortir, non ? Donc banco à 12.000 euros nets !

[Jeanmi]

Je ne vois pas trop comment cette personne, qui ne semble pas du tout connaitre de la procédure en général, et surtout de la cession des véhicules, pourrait vous donner 12000 euros avec des réparations à 8000 et quelques...
En effet, tout ce patra est géré par l'informatique...; à ce jour, il y a un rapport d'expert qui a été déposé et non modifié malgré vos nombreuses demandes.
Donc, en l'état, l'ordinateur a une réparation à 8390, une valeur théorique à 12000 euros, donc pas de 80 % (RIV VE) et je ne vois comment cela va se débloquer, à moins d'un miracle, c'est à dire un réparateur qui coin qui mette la différence des valeurs à savoir 3610 euros...
Bien sûr que votre dossier peut remonter à qui de droit, bien sûr que le GMF doit payer de la privation de jouissance pour cette gestion calamiteuse de ce dossier, mais à part en passer par la voie judiciaire,je ne vois pas d'autre solution et l'assureur le sait.
Tant qu'il n'y aura pas d'assignation, vos menaces ne sont que paroles en l'air pour eux car ils comptent sur le découragement des assurés...

[Scotch35]

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
OUPS !! J'ajoute cet en-tête pour préciser que j'ai posté le message ci-dessous (que je préparais laborieusement depuis ce midi) sans vérifier qu'une réponse venait de m'être donnée quelques minutes plus tôt.....
Confus, abasourdi, je digère les réponses de Freddy et Jeanmi pour y donner suite. Merci à vous !
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Bonjour.

Chers amis, je vous pose une question en rapport avec ce que "je" (ma fille) vais mettre dans la lettre de "proposition de cession volontaire" du véhicule à la GMF ; ça me noue les tripes rien que d'écrire cession volontaire !

Les arguments tangibles suivants seraient-ils jugés recevables par une quelconque autorité (Médiateur assurance ou Justice) en cas de contestation du refus de la GMF d'indemniser la privation de jouissance du véhicule, refus qu'elle justifie par l'absence de prise de décision de la part de l'assuré au cours des 5 mois écoulés, à savoir : ordonner la réparation de son véhicule ou proposer de le céder à la GMF.

D'une part, pour l'impossibilité de lancer la réparation du véhicule :

• ** L'ordre de réparation signé par l'assuré le 26/02 a été traité comme une autorisation de démontage complémentaire et aucun nouvel ordre de réparation n'a été soumis aux assurés pour signature.
  ** Le non-accord du réparateur avec la méthodologie et/ou le chiffrage des réparations établi(s) par l'expert apparaît clairement sur le rapport d'expertise du 14/03 et aucun autre document ne montre que le réparateur aurait pu donner son accord ultérieurement.
  ** Aucun document ne fait état du résultat des démontages et visites complémentaires effectués après la remise du rapport d'expertise daté du 14/03.
  ** Le dernier rapport d'expertise, daté du 26/04 et destiné à l'assuré, n'avait été adressé qu'au Centre de Gestion, l'expert se bornant à renvoyer à l'assuré des versions sans aucune modification notable du rapport du 14/03. Ce n'est que le 04/06 que le Centre de Gestion a envoyé à l'assuré une copie de ce rapport final du 26/04.
  ** Malgré son engagement pris en accord avec l'expert le 03/04, le réparateur n'a jamais établi et/ou remis le devis de réparation que l'assuré lui avait demandé de faire sur recommandation expresse et écrite de l'expert.
  ** C'est par l'envoi tardif d'un courrier le 22/05 que le réparateur a informé l'assuré qu'il ne donnait pas suite aux réparations.

D'autre part, pour la cession du véhicule imposée du fait de l'échec de la recherche d'un autre réparateur :

• ** Le Centre de Gestion a reconnu verbalement le 29/05 que la proposition de cession à un récupérateur faite par l'expert dans son courrier du 14/03 était irrecevable et caduque mais il ne l'a jamais confirmé par écrit ni adressé une nouvelle proposition de cession à l'assuré.
  ** Malgré l'accord de principe de l'assuré de céder le véhicule annoncé au Centre de Gestion par courrier dès le 16/05 puis le 30/05 et le 03/07, la GMF n'a jamais voulu en tenir compte ni même indiquer les modalités de la cession.
  ** Ce n'est que le 22/07, à l'occasion d'un appel téléphonique passé au Service Qualité de la GMF, que l'assuré a appris qu'il devait proposer de son propre chef la cession de son véhicule et non attendre de la GMF une offre de cession amiable qu'elle n'a pas autorité pour lui soumettre.

La chronologie est respectée : ça montre bien que c'est lorsqu'on a compris qu'on nous mettait des bâtons dans les roues pour nous dissuader puis empêcher de réparer que nous avons été contraints de céder "à notre initiative" le véhicule.

J'ai hâte de lire vos précieuses réponses ! Merci.