EXIGER réparation intégrale véhicule accidenté 0%tort

[ratatouille]

bonjour,

Le probleme est que vous accordez a votre voiture une valeur sentimentale qui ne rentre pas dans les criteres d'indemnisation.

C'est comprehensible, d'autant plus que vous etes victime.

Accordez-vous du temps pour faire le tour des petites annonces afin de corroborer la valeur a dire d'experts et au moins ne pas etre lese financierement.

[Grognon]

bonjour

il me semble que l'interprétation est drolement gonflée de la part de M. lieurey.

vous deformez sans vergogne des propos pourtant tres clairs. vous retirez des phrases hors du contexte et les accomodez a votre sauce c'est quand meme incroyable ca !

dans votre dernier post, on ne comprend rien du tout il faut le lire et relire x fois pppfffffff

moi je pense tout simplement que ce monsieur veux se faire de l'argent sur le dos de la compagnie d'assurance c'est clair !

L'Etat de droit repose sur un constat simple : il s'oblige, Etat et collectivités, à respecter le droit positif au même titre que les particuliers. C'est donc l'accomplissement d'un régime démocratique.

Il s'oppose a l'Etat de police qui caractérise les régimes autoritaires.

Quant au régime anarchique, il n’existe ni autorité, ni pouvoir, ni domination, ayant un caractère coercitif. C'est la revendication de la multiplicité face à l’unicité. C'est ce qu'on trouve dans certains pays déchirés par les mafias locales, groupes armés, factions, fanges...

Refuser la loi et/ou son application pour VOTRE cas, c'est un égoisme incroyable ou alors une démarche idéologique personnelle ! respectez-donc la loi et la démocratie svp, on sait très bien où mène l'action d'extrémismes de tous bords !

[lieurey]

Merci à jean francois de son conseil ; je trouve simplement que laisser la victime faire le tour des recours ,des annonces, etc .. c’est la solution de facilité pour ces messieurs les assureurs entre autre . le coupable lui dort tranquille , il a même été remboursé 2000 euros de plus que ce que sa voiture lui a couté !!!
Quant au philosophe « GROGNON » je ne me placerai pas dans les hautes sphères qu’il manipule ;ma préoccupation est bien plus terre a terre et fondamentale ; je n’ai qu’une chose à lui dire : « à prendre les gens pour des chaises , on prend le risque de s’asseoir à coté » ; si l’état démocratique comme il le prétend refuse à une entière victime le simple et humble droit de recouvrer son bien , au motif qu’il en couterai , nous tombons sans qu’il le voie dans la dictature comme il le dit , celle de l’argent . c’est son droit mais qu’il n’accuse pas ceux qui demandent réparation de vouloir s’enrichir !!! d’autant que nous ne voulons pas d’argent ! il devrait revoir sa copie au lieu de donner des leçons inopportunes .

[Gilles]

Lorsque les réparations dépassent la valeur d'un véhicule la démarche habituelle est de le mettre à la casse et d'indemniser l'assuré d'une somme lui permettant de racheter un véhicule identique sur le marché de l'occasion. Lorsque la différence est peu importante l'assuré peut raisonnablement choisir de payer le surcoût s'il tient au véhicule. Dans votre cas la réparation est le double de la valeur, ce n'est pas rentable.

Ce n'est que lorsqu'un véhicule identique est introuvable sur le marché de l'occasion, véhicule de collection très rare, prototype unique etc...que l'assuré est en droit d'exiger les réparations quelles qu'en soit le coût, afin d'être replacé dans la situation qui était la sienne avant l'accident.

Gilles

[Dominique]

Bonjour,

Ce n'est pas trop mon truc cette affaire mais il me semble que c'est assez clair.

Je pense quand même qu'un véhicule ayant subi un tel choc, de tels dégats, pour la sécutité de ses occupants et des autres usagés de la route doit être mis à la casse. Mais je ne connais rien à la mécanique, c'est une opinion personnelle mais ça me semble vraiment un truc de bonhomme ça... ah là là...

Pourquoi vouloir à tout prix rouler dans un véhicule très gravement accidenté nécessitant 13.000 euros de réparation alors qu'on peut avoir le même de même marque, type etc sans accident pour 6.400 euros

Monsieur lieurey veut son véhicule réparé mais ce n'est pas possible car les réparations coûtent le double de la valeur du véhicule.
Le loi l'interdit.
Son véhicule décote régulièrement par usure.
Monsieur lieurey n'a pas souscrit d'assurance en valeur a neuf.
Monsieur lieurey conteste la loi "que nul n'est sensé ignorer".
Il aurait même pu faire expertiser son véhicule de manière à réévaluer sa cote en fonction de l'entretien suivi et soigné. Je ne sais pas... tous les deux ans peut-être ?
Mais ne voit pas que son imprévoyance seule est source de son désarrois.
Avec l'assurance en valeur à neuf, il aurait été remboursé à hauteur du prix du neuf.
Ou encore au niveau de la valeur fixée par son expertise s'il avait jugé bon d'en faire une.
On peut supposer que les 13.000 euros de réparation auraient été alors pris en compte.

Je pense que sa colère doit avant tout être tournée contre lui-même. Peut-être à trop chercher l'assurance la moins chère du marché, on finit par trouver mais avec des garanties minimes et en cas de sinistre, on paye les pots cassés...

Ce n'est pas possible que "lorsqu'un véhicule identique est introuvable sur le marché de l'occasion, véhicule de collection très rare, prototype unique etc...que l'assuré est en droit d'exiger les réparations quelles qu'en soit le coût" car la loi l'interdit. L'article L.121-1 du Code des assurances dit : "l'indemnité due par l'assureur à l'assuré ne peut pas dépasser le montant de la valeur de la chose assurée au moment du sinistre. "

Dans ce cas précis, l'assureur est tenu à hauteur de la valeur estimée au jour du sinitre et pas au-delà. C'est une assurance particulière de véhicule de collection qui prévoit alors une évaluation par un ou plusieurs experts afin de déterminer la valeur avant sinistre.

Et comme dit dans cette file auparavant, le véhicule de collection prend en principe toujours de la valeur avec le temps. Donc sa cote monte au fil des ans. De ce fait, et en pratique, les réparations sont toujours possibles.

Sinon comment outrepasser la loi ? A moins qu'un article de loi m'ait échappé

[lieurey]

Etonnant toutes ces suppositions qui tombent sur le dos d’une VICTIME qui n’avait pas prévu que son « droit » fondamental à conserver sa propriété serait écarté au motif ou plutôt au PROFIT de relations inter-assurances ; on devrait dire au motif de connivences inter-assurances ; Mr lieurey , oui ,n’a pas prévu que si on lui cassait sa voiture on serait en droit de lui refuser la réparation ! mr lieurey est bien naïf ; mais en toute légalité , on sacrifie son droit fondamental de propriété sur l’autel de la rentabilité ou de la mutualisation fictive du risque ; mr lieurey ne doit rien y redire car c’est organisé comme çà ! ; mais il faut l’excuser car mr lieurey n’a en vingt deux ans de conduite pas une fois eu recours à son assureur pour quelque dommage que ce soit ; il n’a donc pas connaissance des méandres de ce que l’on nomme code des assurances ( au profit de celle çi et au détriment des assurés ; tout le monde le dit mais personne ne relève les aberrations ; pire , on s’y habitue au point de les trouver normales(çà c’est pas moi qui l’ai écrit ) cf vattimo et gilles que je remercie de son avis sur la procédure ) ; concernant les-dites suppositions , et bien non mr lieurey ne cherche pas le plus bas prix ; loin de là car il est encore plus attaché au service ;
Dominique en arrive à écrire que je n’ai pas souscrit pour valeur a neuf ; mais mr lieurey , naif comme il est , pensait que le role de l’assurance était de proposer à la victime ou la réparation ou le remplacement , la victime ayant le dernier mot ; une simple question de bon sens ; mais non ! la réparation l’assureur ne l’a pas évoqué au motif qu’une expertise de 10- 14 minutes montre en main !!! a estimé l’ensemble des réparations ( dont bien évidemment je n’ai pas la liste comme légalement cela devrait ) à 13000 euros ! le remplacement : c’est a la victime de se démerder , de chercher et de trouver ( ce qui ne se trouve pas ) ; bonjour la politesse mais il est possible que non content d’être naïf , mr lieurey soit aussi ringard !
dominique ecrit que seule mon imprévoyance est source de mon désarroi : alors je dois humblement dire a dom que la source de mon désarroi est qu’on m’a endommagé ma bagnole.. (rires) ….; mais aussi que les assurances se défaussent au motif qu’il n’est pas rentable de réparer une totale victime ; je n’ai jamais vu d’argument solide pour justifier cela ;(je dois avouer a dom que j’ai une exécration prononcée pour l’injustice quand elle touche les faibles et que visiblement il va falloir que je m’abonne aux causes perdues également )! Voila j’arréte là mes déblatérations car sinon le philosophe « grognon » va encore me taper sur les doigts ; je ne sais ce que le droit commun m’AUTORISE à faire pour demander réparation mais je ne compte pas lacher sur le principe ( ha oui , pour ajouter a mes défauts innombrables , j’ai en plus des principes ) merci a dominique et gilles