Discussions: assurances automoto, constat, accident responsable, formule tiers ou tous risques, achat et vente de véhicule d'occasion, par réseau de concessionnaires, garagistes ou annonces entre particuliers, bonus-malus, vice caché, revente, expertise auto...
Règles du forum Ce forum accueille les discussions suivantes: assurances automoto, constat, accident responsable, formule tiers ou tous risques, achat et vente de véhicule d'occasion, par réseau de concessionnaires, garagistes ou annonces entre particuliers, bonus-malus, vice caché, revente, expertise auto... IMPORTANT : Ce forum est un forum d'échanges entre particuliers. Si vous recherchez les conseils d'un avocat, nous vous recommandons de consulter l'annuaire des avocats membres de l'association.
J'ai acheté en 2002 une 206 chez un pro. Cette voiture est une voiture d'occasion et le centre de CT m'a informée cette année, durant la visite que ma voiture a été accidentée à l'avant droit. Une pièce est encore déformée malgrès les réparations faites pour la redresser.
La PA ne mentionnait rien à ce sujet.
Il existe toujours une usure anormale du pneu droit.
J'ai contacté le garage qui me dit que le service relations-clients regarde mon affaire.
J'ai envoyé une mise en demeure par LRAR.
Puis-je espérer récupérer le montant total de la facture de vente de ma voiture sachant que je n'aurais jamais acheté cette voiture si j'avais su qu'elle était accidentée ?
Je n'y connais rien en mécanique et autre problème de véhicule. pourvu que ça démarre tous les matins et que je ne sois pas ennuyée avec, c'est tout ce que je voulais...
J'ai fait une lecture attentive mais c'est assez difficile par manque de temps. Et je préfère l'avis de spécialiste...
pensez vous qu'un expert sera capable de prouver après un délai si long (4 ans) que le sinistre était antérieur à la vente?
si ce n'est pas la premiere fois que ce vehicule passe au ct que cette anomalie est précisée sur le ct actuel et qu'elle ne l'etait pas sur le ct précedent, c'est pas gagné....
Et même si le problème avait été détecté lors d'un CT précédent, ce ne serait pas gagné non plus, vu que la procédure pour vice cachée doit être intentée "à bref délai"
c'est le bouffon qui relève des psy qui parle ? arf