recours
Publié : lun. janv. 17, 2011 11:38 am
Bonjour à tous, je viens sur ce forum car je suis complètement perdue pour faire face à mon sinistre. Je vous explique. L'année dernière en Mars 2010, mes parents, mon mari et moi partons en vacance à Risoul dans une station de ski. Lors du trajet, le 20 mars 2010 nous nous arrêtons à une station service afin de faire le plein de carburant. Quand soudain un énorme bloc de neige est tombée de l'auvent de la station sur la voiture. Nous avons été très choqués, le GPS a cassé, le pare brise était complètement fêlé, les essuies glaces.... Nous avons du finir le trajet ainsi, il devait nous rester une heure de route environ... Le monsieur de la station nous a dit qu'il n'y avait aucun souci, que c'était déjà arrivé. Nous achetons deux balais d'essui glace.
La voiture va rester dehors ainsi, sous la neige, le pare brise explosé pendant 2 jours pour que Carglass puisse venir. Coût de l'opération à payer, 604.32€ de pare brise et 35.62€ d'essui glace!!!! Sans parler du stress et de l'après midi à passer sans skier pour réparer ce foutu pare brise.
Le 22/04, nous recevons une lettre de notre assurance THELEM, qui nous annonce le remboursement de 639.64€ d'essui glace et de pare brise. Puis thelem me demande de payer la totalité des frais du garage, carrosserie y compris!!! Je refuse et après mettre déplacer plusieurs fois, l'assurance accepte de payer les 1380.33€ de réparation moins 380€ de franchise à nos frais....
Je me suis battue car la voiture est une seat leon assurée en tout risque depuis plusieurs années chez eux (environ 71€ par mois) et j'estimais ne pas être responsable de cet incident. Le 7/09, thelem envoie une lettre à l'assurance adverse, allianz afin qu'elle justifie la présence des barres de toit, leur entretien et des photographies du dispositifs...
Hors le 13/10/10, je reçois une lettre bidon de thelem m'indiquant en plus avec le mauvais véhicule (seat ibiza au lieu de leon, on voit le serieux de l'assurance...), que le recours n'a pas abouti car chute de neige abondante ce jour la (ce qui est complètement faux!!), que le toit de la station est équipé d'un dispositif pour retenir la neige et par conséquent on ne peux refuter le refus de la compagnie allianz!!! D'autre part, le propriétaire d'un immeuble ne peut être considéré comme gardien de la neige tombée du toit ( cour de cassation Civ 2e 09/4/73-civ2e 18/12/58- civ2e 17/10/79). Rien d'autre, pas de justificatif météorologique, ni photos, ni preuves des barres de toit....
En somme la neige serait tombée sur mon mari en faisant le plein on m'aurait dit quoi? La station essence n'est elle pas censé protéger ces consommateurs?
J'ai vraiment besoin d'aide alors si vous pouviez m'aider car je suis outrée du comportement de mon assurance!!!!
La voiture va rester dehors ainsi, sous la neige, le pare brise explosé pendant 2 jours pour que Carglass puisse venir. Coût de l'opération à payer, 604.32€ de pare brise et 35.62€ d'essui glace!!!! Sans parler du stress et de l'après midi à passer sans skier pour réparer ce foutu pare brise.
Le 22/04, nous recevons une lettre de notre assurance THELEM, qui nous annonce le remboursement de 639.64€ d'essui glace et de pare brise. Puis thelem me demande de payer la totalité des frais du garage, carrosserie y compris!!! Je refuse et après mettre déplacer plusieurs fois, l'assurance accepte de payer les 1380.33€ de réparation moins 380€ de franchise à nos frais....
Je me suis battue car la voiture est une seat leon assurée en tout risque depuis plusieurs années chez eux (environ 71€ par mois) et j'estimais ne pas être responsable de cet incident. Le 7/09, thelem envoie une lettre à l'assurance adverse, allianz afin qu'elle justifie la présence des barres de toit, leur entretien et des photographies du dispositifs...
Hors le 13/10/10, je reçois une lettre bidon de thelem m'indiquant en plus avec le mauvais véhicule (seat ibiza au lieu de leon, on voit le serieux de l'assurance...), que le recours n'a pas abouti car chute de neige abondante ce jour la (ce qui est complètement faux!!), que le toit de la station est équipé d'un dispositif pour retenir la neige et par conséquent on ne peux refuter le refus de la compagnie allianz!!! D'autre part, le propriétaire d'un immeuble ne peut être considéré comme gardien de la neige tombée du toit ( cour de cassation Civ 2e 09/4/73-civ2e 18/12/58- civ2e 17/10/79). Rien d'autre, pas de justificatif météorologique, ni photos, ni preuves des barres de toit....
En somme la neige serait tombée sur mon mari en faisant le plein on m'aurait dit quoi? La station essence n'est elle pas censé protéger ces consommateurs?
J'ai vraiment besoin d'aide alors si vous pouviez m'aider car je suis outrée du comportement de mon assurance!!!!