Discussions: assurances automoto, constat, accident responsable, formule tiers ou tous risques, achat et vente de véhicule d'occasion, par réseau de concessionnaires, garagistes ou annonces entre particuliers, bonus-malus, vice caché, revente, expertise auto...
Règles du forum Ce forum accueille les discussions suivantes: assurances automoto, constat, accident responsable, formule tiers ou tous risques, achat et vente de véhicule d'occasion, par réseau de concessionnaires, garagistes ou annonces entre particuliers, bonus-malus, vice caché, revente, expertise auto... IMPORTANT : Ce forum est un forum d'échanges entre particuliers. Si vous recherchez les conseils d'un avocat, nous vous recommandons de consulter l'annuaire des avocats membres de l'association.
Je me permets de revenir vers vous suite à la réception hier d'une nouvelle conclusion de la partie adverse, il me reste que quelques jours pour y répondre ou non (pourtant sans nouvelle depuis plusieurs mois voir années et je reçois cela a quelques jours de la clôture, pas cool je trouve... mais bon).
Pensez-vous qu'il mes possible d'avoir votre avis sur la situation s'il vous plait ? de vous communiquer la conclusion n°2 ?
La partie adverse essaie d'attaquée très fort en ajoutant au dossier un article de journal concernant un accident causé par la défaillance d'un turbocompresseur (emballement moteur) qui à enlevé la vie de 5 enfants l'été dernier dans le sud de la France...
Je pense réellement avoir besoin de votre expérience, votre avis et peut-être même votre soutien
En vous remerciant d'avance pour l'intérêt que vous continuez à porter et ce depuis des années.
Bien à vous, Nathanaël
heureux d'avoir de tes nouvelles. La tactique adoptée par ton adversaire est classique, écrire le plus tard possible pour éviter que tu répliques.
Le cas donné en exemple concernait un moteur turbo de chez Renault, pas un moteur turbocompressé de chez BMW.
Ca ressemble à une tentative désespérée pour faire pencher la balance de leur côté, mais le rapport d'expertise judiciaire dit l'essentiel : sur la voiture que tu as vendue, il n'y a pas de souci de turbo. Or, c'est ça qu'il faut démontrer, le reste n'est que du blabla inutile.
Je pense que le keum continue à rouler avec la voiture, non ?
Donne nous ces nouvelles écritures, mais en réalité, rien de nouveau sous le soleil, je pense que tu ne dois pas trop t'inquiéter. Que dit ton avocat ? La même chose, j'imagine. Pense à bien bétonner le montant des indemnités que tu réclames, les juges n'accordent, sauf exception, jamais plus que ce qui est demandé, et souvent moins.
Je ne sais pas ce que tu as fait au gars, il est vraiment décidé à t'emmerder, c'est incroyable.
"Entre le fort et le faible, entre le riche et le pauvre, entre le maître et le serviteur, c'est la liberté qui opprime, et la loi qui affranchit" J. B Lacordaire
heureux d'avoir de tes nouvelles. La tactique adoptée par ton adversaire est classique, écrire le plus tard possible pour éviter que tu répliques.
Le cas donné en exemple concernait un moteur turbo de chez Renault, pas un moteur turbocompressé de chez BMW.
Ca ressemble à une tentative désespérée pour faire pencher la balance de leur côté, mais le rapport d'expertise judiciaire dit l'essentiel : sur la voiture que tu as vendue, il n'y a pas de souci de turbo. Or, c'est ça qu'il faut démontrer, le reste n'est que du blabla inutile.
Je pense que le keum continue à rouler avec la voiture, non ?
Donne nous ces nouvelles écritures, mais en réalité, rien de nouveau sous le soleil, je pense que tu ne dois pas trop t'inquiéter. Que dit ton avocat ? La même chose, j'imagine. Pense à bien bétonner le montant des indemnités que tu réclames, les juges n'accordent, sauf exception, jamais plus que ce qui est demandé, et souvent moins.
Je ne sais pas ce que tu as fait au gars, il est vraiment décidé à t'emmerder, c'est incroyable.
Oh Salut l'ami Freddy,
Je suis très content de te lire, penses-tu qu'il est possible de joindre directement sur le forum la conclusion de la partie adverse ou dois-je le faire en privé ?
Effectivement, il s'agissait d'un modèle Renault Scénic rien à voir avec le véhicule litigieux...
Alors le rapport de l'expertise judiciaire mentionne ; nous faisons déposer la durite d'admission aux fins de constater l'état du turbo qui révèle des traces d'huile qui caractérisent les remontées par défaut d'étanchéité du joint tournant et constitue à terme un risque d'aspiration de l'huile moteur pouvant générer un emballement du régime.
Alors non je ne crois pas qu'il utilise le véhicule puisqu'il avait par la suite cassé la boite de vitesse (panne d'une éléctrovanne) mais bon le turbocompresseur n'immobilise pas le véhicule et il a parcouru environ 15000kms depuis la vente et sans le changer.
Je dois voir mon conseil mercredi prochain pour balayer méticuleusement cette nouvelle conclusion.
Alors pour les indemnités j'ai demandé le remboursement de mes frais 5.883,43€ ainsi que 4000€ de dommages et intérêts (procédure de 10ans que je trouve vraiment abusive), il est bon de savoir que je justifie ce montant via les factures que j'ai payés (pas de PJ).
Merci pour ton rapide retour Freddy, c'est très gentil de ta part
Attendons qu'un spécialiste comme jeanmi ou vincent passe par là, ils nous donneront leur point de vue technique mais le gars peut toujours faire réparer le problème d'étanchéïté et il n'apporte pas la preuve que le turbo a cassé juste après l'achat, base de l'action en vice caché.
PS : oui, tu peux mettre les conclusions adverses sur le forum.
"Entre le fort et le faible, entre le riche et le pauvre, entre le maître et le serviteur, c'est la liberté qui opprime, et la loi qui affranchit" J. B Lacordaire
Attendons qu'un spécialiste comme jeanmi ou vincent passe par là, ils nous donneront leur point de vue technique mais le gars peut toujours faire réparer le problème d'étanchéïté et il n'apporte pas la preuve que le turbo a cassé juste après l'achat, base de l'action en vice caché.
PS : oui, tu peux mettre les conclusions adverses sur le forum.
Super je joins la conclusion alors
Enfaite le turbocompresseur n'a jamais cassé, il présente un jeu axial ainsi qu'un défaut d'étanchéité (identifiable par un sifflement un peux fort), c'est pour cela que la procédure à commencée...
Par la suite et ce 10.000kms après, la boite de vitesse est vidangée sans aucun motif et à la volonté du nouvel acquéreur pour tomber en panne 4.000kms après. (soit environ 15.000kms après la vente).
Merci d'avance à Jeanmi ou Vincent pour leurs précieux conseils
https://www.transfernow.net/dl/202103260zgPaBgA
Voici le lien pour télécharger la conclusion reçu hier, je n'ai pas su comment faire pour l'afficher directement sur le forum...
Par principe j'ai diminué le nom de M. X et M. GUY, le mien est tout en noir.
Je n'arrive pas à le télécharger, essaie d'écrire directement sur le site, comme tu avais fait une fois.
"Entre le fort et le faible, entre le riche et le pauvre, entre le maître et le serviteur, c'est la liberté qui opprime, et la loi qui affranchit" J. B Lacordaire
Bon, l'avocat adverse essaie de démontrer par tous les moyens que le premier jugement ne va pas et que la cour d'appel doit faire droit aux demandes de son client. Ce qui ne va pas de soi.
Le plus intéressant est cette phrase qui dit que la cour ne doit pas tenir compte du fait que ton acheteur a beaucoup utilisé la voiture avant que la boite de vitesse automatique, vidangée (souvent, on dit qu'il ne faut pas le faire pour la BVA de BMW, la preuve …) , n'immobilise le véhicule, puisque que c'est dans l'ADN des BMW de parcourir de grandes distances.
Or, précisément, le problème du vice caché est que le vice apparait assez vite après la vente, immobilisant le véhicule ou réduisant considérablement son usage, permettant de soutenir que le défaut existait au moment de la vente. Ici, le turbo n'a pas eu le temps de lâcher (même s'il siffle) malgré le kilométrage effectué, difficile de soutenir le contraire.
Idem pour l'histoire de la BVA : BMW ne recommande pas de la faire vidanger, donc c'était à ses risques et périls.
Je relève que l'avocat n'accepte pas la procédure abusive, il faut bien qu'il défende son client. Je pense que c'est l'expertise judiciaire qui a fait pencher de ce côté, possible que la cour d'appel annule.
Je pense que ce n'est pas très difficile pour ton avocat de répliquer et de faire tomber les arguments adverses, ne te laisse pas impressionner.
"Entre le fort et le faible, entre le riche et le pauvre, entre le maître et le serviteur, c'est la liberté qui opprime, et la loi qui affranchit" J. B Lacordaire
Alors, effectivement, l'avocat de l'acheteur n'est pas très malin...; en effet, il convient de rappeler que l'expert judiciaire constate la présence d'huile dans le turbo, ce qui n'est pas anormal en soi, mais pas que le turbo est détruit et cela est prouvé justement par le kilométrage conséquent parcouru par l'acheteur entre la vente et la panne de la boite !
Malgré un sifflement (naturel) pour un turbo, l'acheteur a quand même parcouru 15.000 Kms avec un turbo déclaré comme défaillant alors que c'est incompatible avec une telle utilisation soutenue en aussi peu de temps...
Idem pour la boîte qui n'est tombé en panne qu'après l'intervention d'un tiers qui a vidangé l'élément en cause...; concernant la présence de limaille, elle est à considérer comme normale sur un véhicule âgé et kilométré, ce qui relève de l'usure normale et ne peut être considérée comme un vice caché.
Dans ce dossier, ce n'est pas le turbo qui a rendu impropre le véhicule à l'usage auquel il était destiné, mais la panne de la boite suite à l'intervention d'un tiers qui a vidangé (à vérifier d'ailleurs chez le constructeur s'il y a une préconisation pour cela et quelle huile a été utilisée pour ce faire)...
,
