Sinistre et valeur des réparations

[V1sang]

Bonjour,
Je pense qu'il faut arrêter de fabuler...
Vous seriez les premiers à négocier les délais si vous les connaissiez tous...
Donc, laissez un peu le temps aux choses... Pour des montants aussi importants, il est normal qu'il y en ai un peu...
Les experts n'ont pas que votre dossier en charge ?!
Je trouve anormal de vouloir le beurre, l'argent du beurre et la crémière avec.
N'êtes vous pas les premiers à contester que les primes d'assurance sont chères ?
D'après ce que vous écrivez, vous arriveriez même au delà de la valeur même du véhicule...
Sachez que si le véhicule est sous convention (R.I.V ou V.E.I), le montant de l'appel d'offre peut vous être retiré si vous conservez votre véhicule et non pas une addition comme vous le pensez...
Contester, c'est bien. Sans cesse, c'est trop...

[MachA57]

Concernant la somme indemnisée, je ne fais que citer les propos tenus par mon expert.

Je ne fais pas que contester mais si l'expert de la partie adverse cherche, avant même de voir la voiture, à minimiser le montant de la réparation, je ne vois pas pourquoi je ne lui opposerai pas le non respect du délai de visite contradictoire.
Et quand j’entends mon expert argumenter sur le fait que ce délai n'est pas à prendre au pied de la lettre car cette fois ci, certes, c'est une autre compagnie qui doit contre-expertiser, mais une autre fois, ce sera la mienne donc l'expert de ma compagnie qui risque d'intervenir hors délai pour un autre sinistre. Donc il faudrait être tolérant pour arranger ce petit monde de l'expertise !! non !

[LF]

Appel de mon expert à l'instant....je vais devenir chèvre...
Finalement l'expert adverse n'est pas encore passé et doit passer cette semaine. Il semble qu'il conteste (avant même de voir la voiture) le choix technique de remplacement de la caisse (réparation la plus couteuse).
Je m'indigne au téléphone avec mon expert pour lui faire entendre que l'expert adverse n'a plus son mot à dire compte tenu du dépassement de délai. Il prône une tolérance en matière de délai argumentant qu'il est préférable de lui montrer la voiture et si, après l'avoir vu, l'expert adverse maintient que les réparations doivent être chiffrées à un montant inférieur, de présenter son rapport à ma compagnie en précisant le désaccord !
Moi, j'aurai envoyé paitre l'expert adverse ! J'ai finalement exigé d'être informé de la date de rendez-vous pour y assister et dire les quatre vérité à l'expert adverse...

Récapitulatif des dates clés :
27/09/2013 = date accident
01/10/2013 = visite de mon expert
03/10/2013= information à mon assurance du montant des réparations
04/10/2013 = information de la partie adverse par ma compagnie d'assurance
Le délai court selon moi à partir de cette dernière date

Que pensez vous de tout cela ?

Je pense déjà (et selon vos écrits que la réparation du véhicule par remplacement de coque étant plus onéreuse qu''une réparation par remplacement partiel d'éléments de structure), l'expert adverse est en droit de douter du bien fondé du chiffrage réalisé par votre expert...
la réparation de la coque est-elle ou non réalisable techniquement ?
Êtes-vous sur de la date d'information de la partie adverse ?
Voilà déjà les bonnes questions à se poser avant de vouloir déclencher un conflit dont vous n'êtes pas sur de sortir gagnant à la fin.

[MachA57]

la réparation de la coque est-elle ou non réalisable techniquement ?

Je n'ai pas de certitudes sur ce point car je ne reçois que des informations verbales de l'expert ou du garagiste. Il me semble que la déformation du plancher est trop importante pour réparer par remplacement de pièces et passage au marbre.

Êtes-vous sur de la date d'information de la partie adverse ?

Oui, elle m'a été confirmé par écrit par mon assurance.

[Scotch35]

Scotch35 a dit:

Il faut alors s'attendre à une baisse de la qualité des réparations, du moins pour tout ce qui ne concerne pas la sécurité sur laquelle l'expert chargé du suivi de la réparation VGE s'engagera.

Il faudrait voir à modérer ce type de propos qui frise le diffamatoire.

L'expert qui suit ou suivra les travaux regardera la qualité du travail aussi bien que tout ce qui est à connotation sécuritaire, puisque c'est le mandat que lui confère le législateur.
Il serait peut-être temps de ne pas contester systématiquement et sur du vent toute une procédure initiée par le législateur, et laisser les gens faire leur travail sereinement.
..........

Bonjour,
Je pense qu'il faut arrêter de fabuler...
...............
Les experts n'ont pas que votre dossier en charge ?!
................

Réponse à LF et V1sang et soutien à MachA57

LF, je suis sincèrement embarrassé que mon commentaire puisse vous avoir offusqué ; d'autant plus que c'est grâce au soutien actif que vous m'avez apporté par le biais de ce forum que le dossier de sinistre de ma fille a pu se débloquer (voir sujet ouvert le 16/03/2013). Je ne vous en remercierai jamais assez.

Je ne dénigre absolument pas la profession honorable d'expert en automobile. L'écrasante majorité de ces spécialistes garant de notre sécurité officient dans le plus profond respect de leur charte de déontologie et des textes réglementaires encadrant leur activité. Comme dans tout corps de métier, il y a des brebis galeuses. Je ne vous ferai pas l'affront de citer noir sur blanc certaines décisions de justice ayant abouti à la radiation d'experts ayant validé des réparations VE qui se sont révélées bâclées, vous devez les connaître.
Je me fonde sur du vécu (et ce forum cite de nombreux exemples). Dans le cas du sinistre de ma fille (mon sujet cité), l'expert missionné par l'assureur a œuvré de façon désinvolte et calamiteuse (commençant par décrire un véhicule différent). Jeanmi a pu le constater de visu. N'avais-je pas raison de douter de l'intégrité d'un expert qui me proposait d'annuler la procédure VGE alors que le Ministère de l'intérieur avait déjà envoyé la notification d'interdiction de circuler ? EDIT - abrégé - . Pire, si ma fille s'en était tenue aux conclusions de cet expert et avait cédé à son offre de cession du véhicule, elle aurait été lésée encore plus.

Je ne dénigre absolument pas la profession respectable de carrossier-réparateur en automobile. La plupart travaillent en vrais professionnels passionnés par leur métier malgré la pression constante de réduction des coûts que leur imposent les assureurs. Mais hélas, vous ne pourrez me contredire, il y en a quelques-uns qui cèdent à la réparation "bâclée".
Je me fonde sur du vécu (et les exemples ne manquent pas sur ce forum). Le carrossier qui a été désigné par l'assureur pour réparer le véhicule de ma fille s'est désisté parce qu'il a réalisé qu'il y laisserait la chemise à réparer avec le budget alloué par l'expert. Les carrossiers contactés pour le remplacer ont refusé de prendre le relais pour les mêmes motifs et m'ont dévoilé des choses ahurissantes sur la réparation des VE revendus par les casseurs... EDIT - auto-censuré - .
Moi-même, il y a quelques années, j'ai eu un sinistre (choc arrière). Au bout de quelques mois, le vernis puis la peinture du hayon se sont décollés, des plaques de mastic se sont effritées et la tôle non préparée est apparue, rouillée. Le carrossier agréé assurance m'a dit qu'il n'avait pas pu faire mieux car l'expert n'avait pas voulu opter pour le remplacement du hayon. Soit, mais le carrossier aurait pu au moins traiter à l'antirouille avant de mastiquer les zones "décabossées" et aurait dû dépolir les parties non poncées avant de repeindre et de vernir le tout. Je n'ai pas choisi de me lancer dans une procédure, j'ai tout refait moi-même.

V1sang. Oui, les experts traitent plusieurs dossiers chaque jour. A eux de refuser des dossiers s'ils n'arrivent pas les gérer dans des délais raisonnables. Vu la conjoncture économique et les nombreux articles publiés sur le sujet, je crois que c'est plutôt le manque de travail qui les menace (les experts du forum sauront de quoi je parle).
Le particulier a droit de contester les conclusions d'un expert ; cela est expressément prévu dans la réglementation relative aux véhicules endommagés. Dommage si cela crée un surcroit de travail aux experts. Je ne fais pas de souci, ils sont indemnisés pour cela, j'ai vu les barèmes détaillés poste par poste des assureurs... Même un appel téléphonique est indemnisé.

Le problème de fond est ailleurs.
S'appuyant sur le code de la route, il y a une réglementation spécifique aux VE, l'arrêté du 29/04/2009 relatif aux VE. Nos législateurs ont eu l'heureuse idée de refondre tout ça, pour notre sécurité et pour retirer de la circulation les véhicules dangereux que de pauvres bougres persistent à utiliser, par insouciance ou faute de moyens économiques. Encore faudrait-il que cette réglementation soit appliquée à la lettre par les premiers concernés : les experts et les assureurs.

Notamment, vu le cas vécu par ma fille et les cas décrits sur ce forum et ailleurs, le non respect par "quelques" experts de l'article 3 de l'arrêté cité.
EDIT - auto-censuré/résumé pour ne froisser personne - : Pour quiconque est intéressé, vérifiez que vous avez bien reçu les documents mentionnés aux alinéas 3-I, 3-II et 3-III.
"Quelques" experts missionnés par les assureurs n'envoient pas spontanément au titulaire du CI leur rapport d'expertise (article R326-3 du code de la route) à la fin de leur mission de chiffrage des dommages et de la VRADE et le mettent dans l'incapacité de répondre en toute connaissance de cause à la demande de choisir entre la réparation de son véhicule ou sa cession à l'assureur (ou pire, au récupérateur) et le prive des informations sur lesquelles il pourrait se fonder s'il veut contester les conclusions de l'expert => cf. cas de fifbrindacier à qui V1sang a répondu ce jour.
"Quelques" assureurs s'opposent encore à ce que le titulaire du CI puisse désigner pour le suivi VE de la réparation de son véhicule un expert autre que celui missionné par l'assureur pour l'expertise initiale (art.6 et art. annexe 3 de l'arrêté). Parfois de façon subtile, tel que le refus de prendre en charge les honoraires de l'expert choisi par le titulaire, comme s'il s'agissait d'une contre-expertise, alors qu'il s'agit d'un suivi imposé par la réglementation et consécutif à un sinistre pour lequel l'assureur est intervenu.

Si tout cela n'est pas respecté, le propriétaire du véhicule a "plus de risques" d'être lésé dans son droit à obtenir la juste réparation de son véhicule ou la juste indemnisation de sa perte.
Vécu (ma fille) : quand vous opposez à tout ce petit monde la réglementation les concernant, vous les em....barrassez et ils vous le font payer en retour !

Quant à ces délais imposés à l'assureur adverse et à son expert pour l'exercice du droit à contester les conclusions de l'expert de l'assureur de la victime, ils sont inscrits dans la convention IRSA, convention quasiment inconsultable par le bon peuple. Si les assureurs se sont imposés mutuellement de tels délais, c'est dans le but "louable" de ne pas faire traîner l'indemnisation de la victime. S'ils ne respectent pas leurs propres conventions, c'est la foire d'empoigne.
Et une fois de plus, qui va être lésé ? La victime ! Laquelle sera privée de l'usage de son véhicule pendant de longues semaines et se verra refuser l'indemnisation de cette privation au prétexte que le traitement du dossier aura été d'une durée excessive.

MachA57, excusez-moi si j'ai pollué votre sujet par ce long plaidoyer ; il n'est hélas que le triste constat de la réalité.
Et nul ne pourra le considérer comme diffamant : c'est du vécu ; les "quelques", ils existent, je les ai eu en face de moi.

Dans le cas présent, la valeur du véhicule établie par l'expert, moins les éventuelles franchises liées aux responsabilités éventuelles, dans le cas où vous cédez le véhicule à la compagnie d'assurance, qui doit être votre seul interlocuteur, éventuellement via le cabinet d'expertise.
Charge à l'assureur de transiger ensuite avec un épaviste.

D'après ce que vous écrivez, vous arriveriez même au delà de la valeur même du véhicule...
Sachez que si le véhicule est sous convention (R.I.V ou V.E.I), le montant de l'appel d'offre peut vous être retiré si vous conservez votre véhicule et non pas une addition comme vous le pensez...

MachA57, c'est clair et concis (ça, je ne sais pas faire ) ; je pense que vous avez maintenant compris comment vous serez indemnisé.
Votre cas est très proche de celui de Nyre qui semble trouver une issue heureuse. Lisez-le, ainsi que celui de fifbrindacier (pour les liens internet), vous en saurez plus.
Bon courage et tenez-nous au courant de l'évolution de votre affaire.

[MachA57]

Moi j'estime percevoir le montant de la réparation et le prix de vente à l'épaviste car :

- Victime non responsable, je dois percevoir l'indemnité suite au préjudice subit. Cette indemnité correspond au montant des réparations et rien ne m'oblige à procéder à celles-ci
- Dans le même temps, la vente à un épaviste concerne MON véhicule. Donc si JE vends MON véhicule, c'est moi qui encaisse !

Si cela ne m'est pas accordé, j'étudierai la possibilité de chercher à le vendre par mes propres moyens, sans l'aide de l'expert ou de ma compagnie.
Il n'y a aucune raison, que ma compagnie ou celle de la partie adverse fasse des économies sur mon dos en ne me versant que la VRADE !

[LF]

Don Quichotte...

[MachA57]

Là c'est vous qui frisez la diffamation....lol
Je ne pense pas être un illuminé !
L'avenir nous dira si je me méprends sur mes droits et la législation des assurances.
J'expose mon opinion, voilà tout.

[LF]

Moi j'estime percevoir le montant de la réparation et le prix de vente à l'épaviste car :

- Victime non responsable, je dois percevoir l'indemnité suite au préjudice subit. Cette indemnité correspond au montant des réparations et rien ne m'oblige à procéder à celles-ci
- Dans le même temps, la vente à un épaviste concerne MON véhicule. Donc si JE vends MON véhicule, c'est moi qui encaisse !

Si cela ne m'est pas accordé, j'étudierai la possibilité de chercher à le vendre par mes propres moyens, sans l'aide de l'expert ou de ma compagnie.
Il n'y a aucune raison, que ma compagnie ou celle de la partie adverse fasse des économies sur mon dos en ne me versant que la VRADE !

Je vous rappelle que l'indemnité est limitée à la valeur de la chose assurée... donc votre assureur ne vous doit que sa valeur, amputée des éventuelles franchises, et ce, dans le cas où vous acceptez la cession à l'assurance. Là vous n'aurez que la VRADE...

Dans le cas où vous décideriez de conserver le véhicule et de vous faire indemniser du préjudice, veuillez bien relire les termes du contrat d'assurance que vous avez signé...il y sera forcément transcrit vos droits mais aussi vos devoirs. Parce que là il ne s'agit plus de VRADE, mais de préjudice estimé... Et l'expert adverse pourrait bien démolir la méthodologie retenue par votre expert, en la remplaçant par une autre méthodologie plus adéquate... En attendant, c'est vous qui devrez faire le banquier pour pouvoir circuler... car pour les départager... tierce expertise... puis expertise judiciaire... qui ne penchera pas forcement en votre faveur... qu'en sera-t-il des frais de garde qui courent, et de tous les frais engagés pour vos déplacements (location ou achat d'un véhicule)

Maintenant, quand je dit "Don Quichotte" n'y voyez pas d'atteinte personnelle, mais un simple constat, se battre contre des moulins à vent est souvent plus périlleux qu'il n'y parait...
Aussi l'ai-je déjà rappelé, il faut bien peser tout ce qu'il y a à poser sur la balance, car à trop titiller les assureurs, il arrive fréquemment que l'on soit obligé d'en chercher un nouveau, et les avantages qu'on pouvait avoir de disparaitre aussitôt... car il vous faudra produire un relevé d'information, qui indiquera à votre nouvel interlocuteur de quelle assurance vous venez, et il voudra également savoir pourquoi vous l'avez quitté... et là surtout pas d'omission où de fausse déclaration, car vous risqueriez la nullité de contrat en retour.
Maintenant, il est tout à votre honneur de vouloir faire valoir vos droits, mais êtes-vous prêt à une bataille juridique avec de telles sommes dehors... c'est vrai que les conseilleurs ne sont pas toujours les payeurs et qu'il ne s'agit pas en occurrence de mon propre argent.

[Jeanmi]

MachA57, je suis désolé de devoir confirmé, vous ne toucherez pas l'estimation des réparations + la meilleure offre...
C'est que vous doit votre assureur, c'est la valeur du véhicule, majorée dans votre cas, si le véhicule est traité en perte totale (ce qui n'est pas le cas, même avec le changement de la caisse).
A ce propos, il y a deux aspects à prendre en compte...; la réparation (avec échange d'éléments soudés) est peut-être réalisable, mais vaut elle vraiment la peine économiquement ?
L'avantage du changement de la caisse fait qu'il n'y a aucune trace de réparation, c'est plus rapide, peut-être un peu plus cher, mais pas de passage au marbre.
concernant l'expert adverse, si celui ci chipote sur la méthodologie, vous lui indiquez que vous allez réclamer la prise en compte de la perte de valeur du véhicule réparé...; en effet, avec ce genre d'auto réparée avec un marbre, je vous rappelle que vous avez (normalement) l'obligation de signaler cela si vous revendez votre véhicule à un particulier...
Autrement dit, dans le meilleur des cas, vous vendrez votre auto 2 ou 3000 euros sous la valeur réelle, au pire vous ne pourrez la vendre car tout le monde va fuir en sachant.
La seule solution restante est la reprise par un pro, donc à la côte Argus, donc sous le marché.
Donc, en cas de vraie réparation, il faut réclamer à la partie adverse, la perte de valeur... vous verrez que l'expert adverse va vite revenir à l'échange de la caisse, c'est plus simple, plus rapide, et coûtera la même chose en fin de compte (car c'est bien l'assureur adverse qui va tout payer dans le cadre du recours total).