Excès de vitesse supérieur à 50km/h et immobilisation

[Abracada]

J' ai bien peur que vous ayez confondu Pierre et Paul ! Mais ce n' est pas grave. Vous vous en remettrez.

Vous vous croyez drôle ..
Malgré vos comportements puants sur les forums, j'essaye encore, naïvement sans doute, en réponse à vos questions, de consacrer du temps pour essayer de vous expliquer patiemment la répartition des rôles que vous mélangez entre un avocat en titre et un avocat qui remplace, celui qui pilote et rédige les écritures (Pierre dans notre exemple) et celui qui les plaide à l'audience (Paul ou Jacques dans notre exemple), et encore une fois, vous mordez la main qu'on vous tend .. !!
Je maintiens que dans votre exemple, c'est Pierre qui est le principal fautif, puisque c'est lui qui devait faire les conclusions et les transmettre à Paul (1), et que Paul qui n'assurait que la plaidoirie n'a pas grand chose à se reprocher ..
Vous vous comportez comme un sinistre crétin .. indécrottable ..
La métaphore utilisée par Paul dans une plaidoirie de l'aspirateur qui fonctionne le matin et tombe en panne le soir, n'a rien de choquant en soi .. et je ne vois pourquoi un avocat ne pourrait pas l'utiliser en plaidant un dysfonctionnement d'un radar ..
Rien d'autre à faire de votre retraite que du avocat basching .. sur tous les forums de droit routier ... qui pourtant vous interdisent de donner des consultations juridiques : vous êtes passible d'une peine de 15.000 euros d'amende ainsi que d'emprisonnement : voir la loi du 31 décembre 1971 sur les professions juridiques..
Merci SVP de bien vouloir cesser de donner des consultations juridiques sur les forums, ce qui vous est totalement interdit ..
La consultation juridique est un exercice sérieux et on peut se passer de vos pitreries ..

PS : sur un autre forum : un policier interpelle une voiture suite à une contravention de 4ème classe, contrôle les papiers, et dresse le PV à 135 euros mais en prenant l'adresse du permis, sans noter la nouvelle adresse de la contrevenante ni la lui demander, ni lui demander si l'adresse du permis est toujours bonne .. Donc la personne est menacée d'une amende forfaitaire majorée à 375 euros .. outre une saisie .. et là ..vous intervenez dans la file et vous y faîtes vos plaisanteries débiles habituelles mais .. ne dîtes à aucun moment de ce policier que c'est " une brêle" ..

(1) elles sont en outre en principe soumises également au client ..

[Papymèche]

Bonjour Abracada

Dans mon grand sac à brêles il y a de la place. Pierre et Paul y tiennent à l' aise. (Et en plus il est est extensible... )
Pierrre qui comme je vous l' ai dit n' a pas écrit de conclusion en défense avant de se défiler, et Paul quand il a accepté de faire une plaidoirie alors qu' il n' y avait pas de conclusion en défense, et surtout sans connaître le problème particulier que posait le mesurage effectué avec une vieille bouzine.
Tout du moins ne le savait-il pas ce qui peut sans doute expliquer pourquoi il a accepté de "mal aider son confrère"
Il aurait au moins pu dire qu' il reprenanit le bâton mais qu' il n' était pas prêt et demander un report.
Moins brêle que l' autre, mais brêle quand même.

Tiens juste une question, Auriez vous accepté de vous substituer à Pierre dans ces conditions ?
Ne vous privez pas de répondre, il y a de la place dans mon grand sac à brêles.

J' avais particulièrement suivi au niveau de l' intervenant, parce que justement elle se situait aux interfaces entre dispositifs destinés à acquérir un mesurage permettant de dérouler un texte juridique, en l' occurence le CdR.

Il a fallu que l' intervenant fasse appel du jugement, et qu' un troisième avocat, plus compétent que les deux précédents emporte le morceau sans que le MP ne moufte. Il y a aussi des MP intelligents. Et je peux supposer que l' avocat en question a su remercier les brêles de lui avoir permi de briller, Il y a aussi des avocats brillants.

Heureusement que l' appel était possible car il y avait suspension de permis, car sinon qu' aurait conclu la Cour de cassation avec sa suffisance habituelle quand remonte à son niveau des affaires dont l' origine se situe aux interfaces entre dispositifs acquerrant des mesurages et le CdR ?

Vous savez ce que j' appelle succulence : "Le bon fonctionnement du "matériel" est suffisamment prouvé par son homologation et sa vérification annuelle"
Fermer le dogme !

C' est un parfait acte d' autorité qui malheureusement lamine le justiciable, car c' est effectivement nécessaire, mais ce n' est pas suffisant, ce que toute personne à la fibre un peu technique comprend parfaitement.
Dites moi quand même si vous comprenez le sens de ce dis.

Edit : Corrections orthographiques

[Abracada]

Dites moi quand même si vous comprenez le sens de ce dis.

Vu que vous répétez finalement bcp les mêmes choses, je finis à la longue par comprendre le sens .. premier, secondaire, etc .. de vos propos ..

Sur la force probante des PV, on vous a déjà répondu 100 fois que vous êtes à côté de la plaque : la Cour de Cassation en décidant que l'appareil homologué fait preuve jusqu'à preuve contraire, ne fait qu'appliquer la loi .. on peut lui faire le reproche de mal rédiger, ou en tous cas de rédiger de façon peu pédagogique .. mais pas de violer la loi .. en décidant que "le bon fonctionnement du matériel est suffisamment prouvé par .."

Donc les "brêles" ce sont peut-être les sénateurs et députés (vu le nombre il vous faudra un très très grand sac ..) ... ? qui ont rédigé peut-être une loi débile ? Ecrivez à votre député en lui proposant une modification du texte ..

Dans votre histoire, çà aurait été intéressant que vous vous soyez procuré la copie de l'arrêt de la Cour d'Appel pour qu'on comprenne exactement ce que votre héros a fait que les brêles n'ont pas fait, mais je suppose que vous ne l'avez pas ?

Chez vous les avocats sont toujours ou des "brêles" ou "brillants" ...On constate quand on vous lit sur les nombreux forums ou vous intervenez un rapport quasi hystérique avec cette profession ... Il y a aussi des tas d'avocats qui, comme dans toute profession, ne sont ni "brillants" ni des "brêles" et qui font tout simplement leur travail sérieusement .. au quotidien ..


PS : je ne savais pas que vous poussiez la curiosité jusqu'à suivre en appel des procédures que vous aviez vu en proximité ..